Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2004 N Ф09-3714/04-ГК по делу N А50-6967/2004-Г-15 Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных по договору на оказание услуг по маркетинговому исследованию конкурентной среды на рынке молочных продуктов, в материалах дела не имеется, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 года Дело N Ф09-3714/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “Город“ на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6967/2004-Г-15 по иску общества с ограниченной ответственностью “Промактив“ к обществу с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “Город“ о взыскании 531373 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Алакин Д.В. - юрисконсульт, доверенность от 10.09.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Промактив“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ о взыскании 531373 руб. 14 коп., из которых 450000 руб. долг, 81373 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2004 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ - в кассационной жалобе просит решение от 29.06.2004 и постановление от 13.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм ст. ст. 65, 66, 71, 75, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. ст. 8, 168, 169, 307, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2002 между ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ (заказчик) и ЗАО “Профит-Центр“ (исполнитель), заключен договор N 4/02 на оказание услуг по маркетинговому исследованию конкурентной среды на рынке молочных продуктов г. Ижевска. По условиям данного договора ЗАО “Профит-Центр“ обязалось оказать услуги, а ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ - принять и оплатить оказанные услуги в сумме 450000 руб.

Исполнение ЗАО “Профит-Центр“ обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2002, подписанным ответчиком.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.10.2002, заключенного между ЗАО “Профит-Центр“ и ООО “Промактив“, право требования с ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ оплаты
оказанных по договору от 10.01.2002 N 4/02 услуг в полном объеме передано ООО “Промактив“, в том числе передано и право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты оказанных по договору услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем арбитражный суд обоснованно взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении норм ст. ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 5956 руб. 87 коп. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “Финансово-промышленная группа “Город“.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6967/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5956 руб. 87 коп.