Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2004 N А21-1344/04-С2 О прекращении производства по кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N А21-1344/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу, поданную от имени компании “Tamro Corp.“ Ф.И.О. на определение от 01.04.2004 (судья Шпенкова С.В.) и определение апелляционной инстанции от 05.07.2004 (судьи Лобанова Е.А., Гурьева И.Л., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1344/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.04.2004 Арбитражный суд Калининградской области оставил без удовлетворения заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер определением суда апелляционной инстанции
от 05.07.2004 оставлена без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе, подписанной от имени компании “Tamro Corp.“ Ф.И.О. указывается на незаконность определения от 01.04.2004 и определения апелляционной инстанции от 05.07.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: заявление о принятии обеспечительных мер обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта; делая вывод о том, что суду не представлено надлежащих доказательств полномочий президента компании “Tamro Corp.“ на выдачу доверенности представителю, суд не учел того обстоятельства, что арбитражный суд принял к производству исковое заявление компании; подписание жалобы ненадлежащим лицом является основанием для возвращения жалобы, суд же, приняв апелляционную жалобу к производству, неправомерно оставил ее без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. К кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

В силу требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В данном случае кассационная жалоба от имени компании “Tamro Corp.“ подписана Тяпышевым Н.А. со ссылкой на доверенность от 22.02.2004 N 5а.

Указанная доверенность выдана президентом компании “Tamro Corp.“ С.Фишелем. По мнению Тяпышева Н.А., доверенность на его имя выдана руководителем организации и
подтверждает полномочия представителя на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются предоставляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами.

В материалах дела отсутствуют и не приложены к кассационной жалобе документы, подтверждающие, что президент компании “Tamro Corp.“ является руководителем данной организации и имеет право на выдачу доверенностей от имени компании.

Таким образом, доверенность от 22.02.2004 N 5а, выданная на имя Тяпышева Н.А., не может быть принята в качестве документа, подтверждающего права данного лица на подписание кассационной жалобы от компании “Tamro Corp.“, в связи с чем следует признать, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поступившее от Тяпышева Н.А. заявление о приобщении к делу выдержки из отчета от 29.11.2002 об очередном собрании акционеров истца не подлежит рассмотрению в связи с тем, что данный документ не был представлен в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе, поданной Тяпышевым Н.А., подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе, поданной от имени компании “Tamro Corp.“ Ф.И.О. на определение от 01.04.2004 и определение апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1344/04-С2 прекратить.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.