Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2004 N Ф09-4653/04-АК по делу N А76-5059/04 Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 года Дело N Ф09-4653/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5059/04.

В судебном заседании приняли участие: представитель налоговой инспекции - Халупенко А.А., доверенность от 08.07.04 N 38; представитель
налогоплательщика - Жижин В.Ю., доверенность от 21.05.03 N 16-юр-189. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.02.04 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО “ММК“ 91365 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 20.05.04 (объявлено 18.05.04) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением от 13.07.04 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, встречное заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение п. 5 ст. 101, пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.01 N 899, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 28.02.01 N 5.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь 2003 года, представленных ОАО “ММК“, составлен акт от
06.02.04 N 41 и принято решение от 24.02.04 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 91365 руб. Кроме того, решением предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 456824 руб. и пени в сумме 17835,27 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным и отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из необоснованности и неправомерности действий налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение налоговым органом выносилось без участия ОАО “ММК“, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также без учета представленных возражений.

Возражения относительно применения пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ и отсутствия утвержденных нормативов разубоживания в ходе проверки налоговым органом не проверялись, и решение принято без учета возражений налогоплательщика относительно вменяемого налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области принято в нарушение п. 1
ст. 101 НК РФ и при производстве по делу были грубо нарушены процессуальные права налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом срока представления возражений подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием утвержденных нормативов засорения (разубоживания).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доводы налогового органа о неправомерном применении ОАО “ММК“ нормативов разубоживания не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа, отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5059/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.