Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2004 N Ф09-3745/04-ГК по делу N А76-8777/2004 Между сторонами были заключены трехсторонние договоры на поставку газа, в соответствии с условиями которых поставщик и газораспределительная организация обязались поставлять, а покупатель - принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 года Дело N Ф09-3745/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Троицкмежрайгаз“ на решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8777/2004 по иску ОАО “Троицкмежрайгаз“ к ООО “Челябоблкоммунэнерго“, 3-е лицо - ООО “Челябинскрегионгаз“, о взыскании 27766 руб. 75 коп.

В заседании приняли участие представители истца: Кондратенко Э.И., по доверенности от 28.09.2004 N 659; Гуров
В.Н., по доверенности от 17.05.2004 N 366/1; Щипицын Я.В., по доверенности от 28.09.2004 N 658.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Троицкмежрайгаз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Челябоблкоммунэнерго“ о взыскании 27766 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа.

Определением от 22.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Челябинскрегионгаз“.

Решением от 30.07.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ОАО “Троицкмежрайгаз“ с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не были установлены все обстоятельства настоящего спора и не были исследованы все доказательства.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2000 и 20.12.2002 между ООО “Челябинскрегионгаз“ (поставщик), ОАО “Троицкмежрайгаз“ (газораспределительная организация, далее - ГРО) и ОАО “Челябинскоблкоммунэнерго“ (покупатель) были заключены трехсторонние договоры N 3-10-0197 на поставку газа, в соответствии с условиями которых поставщик и ГРО обязались поставлять, а покупатель - принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах. По условиям данных договоров истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа.

Условиями договоров стороны предусмотрели, что количество газа, поставляемого поставщиком и транспортируемого ГРО покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя, с увеличением месячного расхода на величину погрешности измерения расхода. Стороной, ведущей учет газа, является
покупатель. ГРО и поставщик должны осуществлять систематический контроль.

В соответствии с техническими соглашениями к указанным договорам учет количества газа, подаваемого покупателю, осуществляется на основании показаний исправных приборов, установленных у покупателя на узлах учета расхода газа и прошедших государственную проверку согласно требованиям Госстандарта РФ.

В связи с тем, что по количеству газа, отпущенного поставщиком и принятого потребителями ОАО “Троицкмежрайгаз“ в октябре 2002 года и феврале 2003 года, возникли расхождения (акты N 149/10 от 31.10.2002 и N 149/02 от 28.02.2003, реестры потребителей (л. д. 22 - 25), и полагая, что указанный небаланс возник по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договорами обязанности по учету полученного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 3.7 спорных договоров стороны предусмотрели, что по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт поданного-принятого газа в течение двух дней месяца, следующего за расчетным. Составленные и подписанные акты поданного-принятого газа предоставляются поставщику в течение трех дней месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 3.8 договоров установлено, что при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение в акте приема-передачи газа.

Предусмотренное пунктами 3.7 договоров условие было выполнено сторонами, что подтверждается трехсторонними актами N 544/10 от 31.10.2002
и N 544/02 от 28.02.2003 (л. д. 68, 69), подписанными всеми сторонами без разногласий.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался правом заявить о своем несогласии с количеством переданного и принятого газа, указанным в актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество переданного газа необходимо учитывать на основании данных актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемый небаланс возник именно по вине ответчика, поскольку из реестра потребителей газа видно, что ОАО “Троицкмежрайгаз“ транспортировало газ не только для ОАО “Челябоблкоммунэнерго“, но и для ряда других потребителей, включая и собственное потребление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8777/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.