Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2004 N Ф09-3693/04-ГК по делу N А60-23010/04 Замена стороны ее правопреемником может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 года Дело N Ф09-3693/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23010/04 по заявлению должника - ОАО “Российские железные дороги“, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ф.И.О. А.В.
о замене стороны исполнительного производства; взыскатель - ОАО “Соликамскбумпром“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Матусевича А.В. от 16.07.2004 N 14314/16/04 о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником и взыскании денежных средств со счета должника.

Решением от 10.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Российские железные дороги“ с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 48 АПК РФ, неправильное применение ст. 32 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, полагая, что замена должника может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а заявление ОАО “Российские железные дороги“ - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 судебный пристав-исполнитель Матусевич А.В. вынес постановление N 14314/16/04 о замене должника, ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“, в исполнительном производстве N 14314/16/04 (исполнительный лист N 062760 от
25.06.2004) и обязании филиала ОАО “Российские железные дороги“ - “Свердловская железная дорога“, восстановить на лицевом счете ОАО “Соликамскбумпром“ в Свердловском ТехПД неосновательно списанную сумму в размере 197182 рубля. Как следует из указанного постановления, основанием для замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника послужила передача ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ обязанностей и прав по обязательствам вновь созданному обществу - ОАО “Российские железные дороги“.

ОАО “Российские железные дороги“ оспаривает данное постановление, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст. 48 АПК РФ порядок замены стороны в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правопреемник по упомянутому исполнительному производству был определен в порядке, установленном ФЗ РФ от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания самостоятельно произвести замену должника.

Вывод суда является ошибочным. Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок замены стороны установлен статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку замена должника - ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“, в исполнительном производстве N 14314/16/04 на его правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“, произведена судебным приставом-исполнителем при отсутствии судебного акта арбитражного суда, т.е. с нарушением порядка, установленного ст. 48 АПК РФ, ст. 32 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, оспариваемое постановление следует признать недействительным.

Ссылка суда на Закон РФ от 27.02.03 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ (ст. ст. 3, 4), которым, по его мнению, установлено процессуальное правопреемство, является необоснованной.

Сферой действия данного закона является установление организационно-правовых особенностей приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта (ст. 1 Закона). Положения Закона о формировании уставного капитала единого хозяйствующего субъекта - ОАО “Российские железные дороги“, (п. 4 ст. 4) и передаче этому акционерному обществу обязанностей и прав по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта (п. 6 ст. 4), устанавливают правопреемство в материальном правоотношении. Правопреемство в материальном правоотношении является лишь основанием для осуществления правопреемства
процессуального. Законом (ст. 48 АПК РФ) установлен судебный порядок процессуального правопреемства. Каких-либо правил, устанавливающих специальный порядок процессуального правопреемства при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, ФЗ РФ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ не содержит.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм права, являются незаконными и подлежат отмене. Заявление ОАО “Российские железные дороги“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Матусевича А.В. от 16.07.2004 о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23010/04 отменить.

Постановление N 14314/16/04 от 16.07.2004 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ф.И.О. А.В. о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником признать недействительным.