Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2004 N Ф09-3748/2004-ГК по делу N А60-17825/2004 Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку после подачи иска задолженность ответчика перед истцом увеличилась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-3748/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района на определение от 02.08.2004 о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17825/2004 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Спецавтобаза“ (далее - ЕМУП “Спецавтобаза“) к ЕМУП “ПЖРТ Железнодорожного района“ о
взыскании 901214 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шурыгина И.Р., по доверенности от 03.12.2003; ответчика - Фролов В.В., по доверенности N 1179 от 11.08.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЕМУП “Спецавтобаза“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 901214 руб. 14 коп., составляющих задолженность по договору N 4/1-1 на вывоз твердых бытовых отходов от 16.12.2002.

По ходатайству истца на основания определения арбитражного суда от 02.08.2004 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 801214 руб. 26 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик - ЕМУП “ПЖРТ Железнодорожного района“ - с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 90, 91 АПК РФ, на неисследованность судом имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств, вытекающих из договора N 4/1-1 от 16.12.2002 на вывоз твердых бытовых отходов. Ходатайство о применении арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истец аргументировал наличием у ответчика значительной задолженности не только перед ЕМУП “Спецавтобаза“, но также и перед иными поставщиками коммунальных услуг.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил
из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что после подачи иска задолженность ЕМУП “ПЖРТ Железнодорожного района“ перед истцом увеличилась. Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным истцом доказательствам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17825/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.