Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2004 N Ф09-3697/04-ГК по делу N А50-2463/04 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 года Дело N Ф09-3697/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района“ на решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2463/04 по иску ООО “Телерадиобытсервис“ к МУ “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района“, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора - ОАО Вычислительный центр “Инкомус“, ООО “Амкар-сервис“, о взыскании 105787 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Чумак С.Н., адвокат, ордер N 4144 от 03.11.2004; от третьего лица - ООО “Амкар-сервис“ - Мальцев С.Г., доверенность б/н от 23.08.2004.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Телерадиобытсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района“ (МУ “ЖС “Центр“), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО Вычислительный центр “Инкомус“ (ОАО ВЦ “Инкомус“), о взыскании 105787 рублей абонентской платы по договору N 30 от 15.05.2002.

Определением от 22.04.2004 по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Амкар-сервис“.

Решением от 31.05.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение от 31.05.2004 оставлено без изменения.

Ответчик - МУ “ЖС “Центр“ - с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 не согласен, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 8,
ч. 3 ст. 65, ст. 69, ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 161, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, неприменение ст. 728 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ООО “Телерадиобытсервис“ - в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО “Амкар-сервис“ в письменном отзыве на кассационную жалобу отметило, что поддерживает доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, а именно - ч. 3 ст. 8, ст. ст. 67, 68, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. ООО “Амкар-сервис“ также полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицом ОАО Вычислительный центр “Инкомус“ письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 31.05.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.07.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 15.05.2002 между МУ “ЖС “Центр“ (заказчиком)
и ООО “Телерадиобытсервис“ (исполнителем) заключен договор N 30 на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ), согласно разделу 1 которого заказчик предоставляет исполнителю право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт СКПТ. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3: сбор абонентской платы осуществляется исполнителем через места сбора коммунальных платежей (п. 3.1), оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполняемых исполнителем в предусмотренных п. 3.4 договора случаях производится заказчиком в соответствии с отдельно заключаемыми договорами (п. 3.5).

Сбор абонентской платы за пользование СПКТ осуществляется на основании четырехстороннего договора N 03-10/2 на оказание услуг по приему платежей за пользование наружной антенной от 20.10.2000 в следующем порядке (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 договора): платежи принимаются Муниципальным учреждением “Муниципальный расчетно-платежный центр“ одновременно с коммунальными платежами и еженедельно перечисляются на расчетный счет ООО “Телерадиобытсервис“ (за вычетом сумм, предусмотренных договором N 03-10/2 от 20.10.2000).

Сторонами договора N 03-10/2 от 20.10.2000 являются также ОАО “ВЦ “Инкомус“, в обязанности которого согласно п. 1.2, п. 2.2 входит обработка информации о принятых абонентских платежах, ведение отдельного компьютерного учета поступивших платежей и предоставление обществу с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ информации об
этих платежах, а также МУ “ЖС “Центр“, предоставляющее на основании п. 1.3, п. 2.4 обществу с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ право пользования своей базой о количестве проживающих в квартирах абонентов коллективных телеантенн и осуществляющее разноску счетов-квитанций абонентам.

По утверждению истца, собранные открытым акционерным обществом ВЦ “Инкомус“ абонентские платежи за ноябрь 2002 года в сумме 105787 рублей были перечислены им по указанию Муниципального учреждения “ЖС “Центр“ обществу с ограниченной ответственностью “Амкар-сервис“. ООО “Телерадиобытсервис“, полагая, что подобные действия являются нарушением со стороны Муниципального учреждения “ЖС “Центр“ обязательств по договору N 30 от 15.05.2002, обратилось с иском о взыскании с него 105787 рублей абонентской платы по договору N 30 от 15.05.2002.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доводы ответчика о расторжении договора N 30 от 15.05.2002 не подтверждены материалами дела, в том числе - судебными актами по делу N А50-9684/02. В то же время суд пришел к выводу о фактическом оказании истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения, что, по мнению суда, подтверждается материалами дела, возбужденного Прикамским территориальным управлением Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 31.05.2004, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств досрочного прекращения или расторжения договора N
30 от 15.05.2002 и указал, что представленными истцом нарядами-заказами на ремонт коллективных антенн за ноябрь 2002 подтверждается оказание обществом с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ услуг, предусмотренных договором N 30 от 15.05.2002. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, и сумма иска ответчиком не оспорена, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Муниципального учреждения “Жилищная служба “Центр“ стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения в сумме 105787 рублей, суд не установил и не исследовал обстоятельства, связанные с основанием заявленных требований, а именно: факт оказания (выполнения) истцом названных услуг (работ), объем и период их оказания (выполнения), тарифы, на основании которых истцом рассчитана стоимость услуг (работ), фактический размер задолженности ответчика. Данные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу, поскольку непосредственно связаны с наличием у ООО “Телерадиобытсервис“ оснований требовать оплаты оказанных услуг (выполненных работ), а
у Муниципального учреждения “ЖС “Центр“ - обязательств по их оплате.

Имеющаяся в материалах дела сальдовая ведомость (л. д. 13), положенная в основу размера истребуемой истцом и удовлетворенной судом по настоящему делу суммы иска (105787 рублей), фактически отражает лишь сведения о поступлении в адрес МУЖЭП “Мотостроитель“ абонентской платы за пользование системами коллективного приема телевидения за октябрь 2002 года.

Судом указанный документ на предмет относимости данного доказательства по основаниям заявленного иска в нарушение ст. 67, 162, ч. 4 ст. 170 АПК РФ исследован и оценен не был. Вместе с тем, как видно из содержания сальдовой ведомости, период приема платежей (октябрь 2002 года) не совпадает с периодом оказания услуг, оплата за которые истребуется по настоящему иску (ноябрь 2002 года). Кроме этого, в сальдовой ведомости в качестве лица, являющегося получателем денежных средств, указан не ответчик, а иное лицо - МУЖЭП “Мотостроитель“.

Иных доказательств, обосновывающих правомерность предъявления обществом с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ иска в истребуемой сумме, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не установлены и надлежащим образом не исследованы все существенные обстоятельства дела, связанные с фактом, объемом, периодом и стоимостью оказанных (выполненных) истцом услуг (работ), в том числе - не дана надлежащая правовая оценка договорам N 03-10/2 от 20.10.2000 и N 30 от 15.05.2002 с точки зрения взаимных
обязательств сторон, и выводы, изложенные в решении от 31.05.2004 и постановлении апелляционной инстанции от 28.07.2004, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные акты в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем материалам дела, при необходимости - обязать истца уточнить заявленные требования, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2463/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.