Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2004 N Ф09-3646/04-ГК по делу N А71-126/04 Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения договора другой стороной, а также не доказал наличие иных условий, предусмотренных договором, для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о досрочном расторжении договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-3646/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики на решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-126/04 по иску Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики к предпринимателю Чеха А.С. о расторжении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Совет Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ) Удмуртской Республики (далее - Совет РОСТО (ДОСААФ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. о досрочном расторжении договора аренды от 01.12.2003 N 71.

Решением от 31.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение оставлено без изменения.

Совет РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом подпункта 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. По условиям договора (п. 6.2) одним из оснований досрочного расторжения договора является неустранение в десятидневный срок нарушений условий договора (п. 3.1 и 3.5). Поскольку арендатор до настоящего времени не оплатил арендную плату за февраль 2004, арендодатель полагает, что у суда имелись основания для принятия решения о досрочном расторжении договора от 01.12.2003 N 71.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Советом РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики (арендодатель) и предпринимателем Чеха А.С. (арендатор) заключен договор от 01.12.2003 N 71, в соответствии с которым в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 219,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 130 в цокольном этаже под номерами 10 - 14, 16 - 29, 1/2 N 33 и на первом этаже N 4 для использования под зал игровых автоматов и кафе-столовую. Срок
действия договора аренды сторонами установлен с 01.12.2003 по 01.11.2004.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 240 руб. в месяц за один квадратный метр арендуемой площади с учетом НДС и платежей за коммунальные услуги. За техническое обслуживание одной внутренней телефонной линии арендодатель производит оплату в размере 150 руб. (п. 3.3 договора).

Платежи, предусмотренные п. п. 3.1 - 3.5 договора, арендатор должен производить ежемесячно в течение трех дней с момента выставления счета.

Обращаясь в суд с иском о досрочном расторжении договора от 01.12.2003 N 71, арендодатель указал, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 52782 руб. и 3554 руб. 85 коп. за электроэнергию и водоснабжение. Поскольку, как полагает арендодатель, арендатором допущено существенное нарушение условий договора, Совет РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики просил досрочно расторгнуть договор аренды на основании ст. ст. 450 - 453 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него оснований для досрочного расторжения договора с ответчиком, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6.2 договора одним из оснований обращения в суд с иском о расторжении договора аренды является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате лишь за февраль 2004. Кроме того, из материалов дела усматривается, что предъявленная арендодателем счет-фактура за январь 2004 оплачена арендатором в январе, неоплаченная же арендатором счет-фактура за февраль также предъявлена арендодателем
в январе, а это противоречит условиям договора, которые устанавливают ежемесячную оплату арендной платы. Требование же арендодателя о предварительной оплате (в январе за февраль) противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды по п. 6.2 договора, поскольку истцом не представлено доказательств невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Правомерно не принята судом ссылка истца на то, что договор подлежит расторжению на основании подпункта 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств существенного нарушения договора другой стороной, а также не доказал наличие иных условий, предусмотренных п. 6.2 договора, для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя, суд правомерно отказал Совету РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики в удовлетворении его исковых требований о досрочном расторжении договора аренды от 01.12.2003 N 71.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования
представленных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены правильно и выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-126/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.