Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2004 N Ф09-722/04-ГК по делу N А34-4342/03 Дело по иску о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-722/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ (далее - ОАО “Шумихинские МКЭС“) на решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4342/03 по иску Открытого акционерного общества “Курганэнерго“ в лице Западных электрических сетей (далее - ОАО “Курганэнерго“ в лице
Западных электрических сетей) о взыскании 13037869 руб. 06 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: ОАО “Курганэнерго“ - юрисконсульт Курпишев П.Б., по доверенности N 09-КЭ-80; ОАО “Шумихинские МКЭС“ - юрисконсульт Евдокимов Н.А., по доверенности N 91 от 23.12.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Курганэнерго“ в лице Западных электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Шумихинские МКЭС“ о взыскании 13037869 руб. 06 коп.

Решением от 03.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за потребленную электрическую энергию в сумме 11702699 руб. 84 коп. и 1157346 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении решением от 02.07.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Шумихинские МКЭС“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также на нарушение судом норм процессуального (ст. ст. 65, 270 АПК РФ) права.

ОАО “Курганэнерго“ с кассационной жалобой не согласно, считает судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами энергоснабжения от 05.01.1982 N 125 и от 01.01.2003 N 602222-125 ОАО “Курганэнерго“ в лице Западных электрических сетей (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять электрическую энергию через присоединенную сеть ОАО “Шумихинские МКЭС“ (абонент), а последнее, в свою очередь, - принимать и оплачивать ее.

Указывая, что в период с ноября 2002 года по февраль 2003 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 27145218 кВт/ч на сумму 13677616 руб. 05 коп., оплата абонентом потребленной электроэнергии произведена частично, в размере 1974916 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество поставляемой ответчику электроэнергии подтверждается справками о получении, подписанными представителями ответчика. Довод ответчика об отсутствии задолженности суд первой инстанции отклонил, указав, что в счет погашения задолженности за взыскиваемый период были зачтены платежные поручения, в которых был указан период, другие платежи, произведенные ответчиком за период с ноября 2002 года по февраль 2003 года, в которых не было указано назначение платежа, были отнесены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период. Проверить довод ответчика о том, что в платежных поручениях было указано назначение платежа, суд признал невозможным на том основании, что часть первичных документов, на которые ответчик ссылается в акте, у него отсутствует. Суд также указал, что факт наличия задолженности признавался ответчиком до подачи иска актом сверки (т. 2, л. д. 80). Довод ответчика о том, чтобы суд не принимал во внимание данный
акт на том основании, что данный акт был подписан без согласования с главным бухгалтером, суд признал неубедительным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период в сумме 11702699 руб. 84 коп. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что расчет процентов произведен истцом от суммы долга без НДС, по ставке рефинансирования 16% годовых, замечаний относительно расчета ответчиком не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что количество потребленной электроэнергии и размер задолженности подтверждены актами обследования электроустановок, справками о получении электроэнергии, актами сверки задолженности, счетами, платежными поручениями, квитанциями и другими материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату долга в ином размере, получение электроэнергии в меньшем количестве, а также незачтенную оплату по договору за указанный период, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком и ранее допускались нарушения договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии, и сделал вывод о том, что истец обоснованно включал в погашение ранее возникшей задолженности суммы по платежным документам, которые не содержат указание на назначение платежа.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что часть платежей, произведенных ответчиком в период с ноября 2002 года по февраль 2003 года, отнесена на ранее образовавшуюся задолженность в связи с тем, что платежных документах ОАО “Шумихинские МКЭС“ указание
назначения платежа отсутствует.

Удовлетворяя иск и отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, суд первой и апелляционной инстанций признал правомерным отнесение истцом платежей, произведенных ОАО “Шумихинские МКЭС“, в которых не было указано назначение платежа, на погашение задолженности, образовавшейся за предыдущий период.

Между тем, арбитражным судом обеих инстанций не проверено, какая именно задолженность сформировалась у ответчика за предыдущий период, какие платежные поручения, на какую сумму были зачтены истцом в счет погашения этой задолженности.

Довод ответчика о том, что задолженность, существовавшая до ноября 2002 года, взыскана с ОАО “Шумихинские МКЭС“ решениями арбитражного суда, оставлен арбитражным судом обеих инстанций без внимания.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. ст. 167, 168 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерном отнесении истцом платежей ответчика в счет погашения задолженности за предыдущий период нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,
проверить и дать надлежащую правовую оценку обоснованности доводов ответчика об учете части платежных документов в оплату задолженности за предыдущие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4342/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ в доход федерального бюджета 10441,97 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.