Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2004 N Ф09-3560/04-ГК по делу N А50-1262/04 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания нарушенными прав истца на свободу экономической деятельности и аренды земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-3560/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1262/04 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ООО “Тритон“, 3-е лицо: Администрация Свердловского района г. Перми, о признании прав на свободу экономической деятельности и права аренды
земельного участка нарушенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Тритон“ - Пантелеев С.Н., доверенность от 01.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Белоглазов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой С.В., ООО “Тритон“ о признании прав на свободу экономической деятельности и права аренды земельного участка нарушенными.

Определением от 12.02.2004 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Свердловского района г. Перми.

Решением от 18.05.2004 в удовлетворении иска о признании права аренды земельного участка отказано. В части исковых требований о признании права на свободу экономической деятельности производство по делу решено прекратить определением, вынесенным в виде отдельного судебного акта.

Определением от 18.05.2004 производство по делу в части исковых требований о признании права на свободу экономической деятельности прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение отменено, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Белоглазов Г.Н. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ, полагая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Белоглазов Геннадий Николаевич зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя постановлением N 189 от 28.02.2002 Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, о чем ему выдано свидетельство N 96 (л. д. 10).

Согласно договорам от 13.01.1997 N 62-р и от 13.01.1997 N 89, заключенным с Администрацией Свердловского района г. Перми, индивидуальному предпринимателю Белоглазову Г.Н. было разрешено использовать земельный участок в г. Перми по ул. Белинского, 9, под установку торгового киоска N 122 сроком до 31.12.1997 (л. д. 31 - 32).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Белоглазов Г.Н. ссылается на то, что 06.10.1997 киоск N 122 был без его согласия переставлен на другой земельный участок по адресу: г. Пермь ул. Чернышевского, 8, в связи с чем он считает нарушенными свои права на свободу экономической деятельности и аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, касающейся права аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В отношении остальной части требований суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем вынес определение от 18.05.2004, мотивируя его принятие тем, что рассмотрение требования о признании конституционного права гражданина не входит в компетенцию арбитражных судов.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании права аренды земельного участка и права на свободу экономической деятельности истцом не заявлялись.

Между тем, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ о прекращении производства
по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе на решение по данному делу истец просил отменить судебные акты первой инстанции, из чего следует, что им обжаловались и решение, и определение о прекращении производства по делу.

Приняв жалобу к своему производству, суд апелляционной инстанции ее требования, касающиеся определения о прекращении производства по делу, в установленном законом порядке не рассмотрел, в то же время принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требования истца о признании нарушенными прав на свободу экономической деятельности, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, данные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), они также не повлияли на законность принятого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в соответствии с заявленными требованиями истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

По мнению истца, его права на свободу экономической деятельности и аренды земельного участка были нарушены перемещением принадлежащего ему киоска N 122 и установкой на месте, где был расположен киоск, остановочного комплекса.

Судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9910/2000 установлено, что при установке остановочного комплекса на улице Чернышевского, 8а, киоск N 122 был перемещен.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу экономической деятельности, поскольку он в связи с этим не был лишен возможности ее осуществления.

Кроме того, указанными выше судебными актами не установлено как факта перемещения
принадлежащего истцу киоска N 122 Обществом с ограниченной ответственностью “Тритон“, так и незаконности перемещения киоска N 122. Отсутствуют и доказательства перемещения киоска N 122 индивидуальным предпринимателем Санниковой Е.В.

Постановлением от 11.03.1997 N 88 Администрации Свердловского района г. Перми решено произвести замену морально устаревших киосков на современные торговые павильоны согласно генплану.

Из письма Главы Администрации г. Перми от 10.08.1998 следует, что на основании вышеназванного постановления на месте функционирования киоска, находящегося по адресу: Белинского, 9, был установлен остановочный комплекс, принадлежащий Санниковой С.В. (л. д. 17).

Таким образом, установка остановочного комплекса была осуществлена на основании постановления Администрации Свердловского района г. Перми от 11.03.1997 N 88, законность которого являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7261/98. При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушения прав и законных интересов предпринимателя Белоглазова Г.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания нарушенными прав истца на свободу экономической деятельности и аренды земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, факт нарушения прав является основанием для обращения в арбитражный суд за их защитой способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Такого способа защиты своих прав как признание их нарушенными законом не предусмотрено, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению также не подлежат.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ рассмотрены новые требования, отклоняется. Новыми считаются требования, которые были заявлены в апелляционной жалобе (ч. 2 ст.
265 АПК РФ). Между тем, судом апелляционной инстанции рассмотрены только те требования истца, которые были заявлены им при подаче иска. То обстоятельство, что требование истца о признании нарушенными прав на свободу экономической деятельности не являлось предметом рассмотрения по существу судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что данное требование для суда апелляционной инстанции является новым. В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1262/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.