Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2004 N Ф09-2426/04-АК по делу N А50-3437/04 Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением установленных случаев, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-2426/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 31.08.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3437/04 по заявлению ООО “Судоверфь “Кама“ к Пермской таможне о признании незаконным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств
не поступило.

ООО “Судоверфь “Кама“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 11.02.04 по делу об административном правонарушении N 10411000-863/2003.

Решением от 04.03.04 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.04.04 апелляционной инстанции того же суда решение от 04.03.04 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.04 решение от 04.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда Пермской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 31.08.04 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

Пермская таможня с решением суда не согласна, просит в кассационной жалобе его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что предоставленные доказательства позволяют утверждать о постройке судна обществом на основании чертежей, предоставленных инопартнером и не прошедших таможенного оформления.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО “Судоверфь “Кама“ из Голландии поступила техническая документация в соответствии с контрактом от 27.04.00, заключенным обществом с компанией “Swets Handel & Sheepvaart B.V.“ (Нидерланды) на постройку корпуса судна.

В результате таможенного контроля после выпуска товаров, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, таможенным органом выявлен факт недекларирования вышеназванной технической документации.

Данные обстоятельства отражены в акте от 31.12.03, протоколе об административном правонарушении от 30.01.04.

Постановлением Пермской таможни от 11.02.04 N 10411000-863/2003 по делу об административном правонарушении ООО “Судоверфь “Кама“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, в виде административного штрафа в размере 922594 руб.,
который исчислен из рыночной стоимости объекта правонарушения, указанной в акте оценочной экспертизы от 27.01.04.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что таможенным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ, Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации. Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом, включая пересылку в международном почтовом отправлении (п. 7 ч. 1 ст. 11 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 вышеназванного контракта от 27.04.00 строительство корпуса осуществлялось заявителем в соответствии с контрактом и приложениями к нему: N 1 - техническая спецификация корпуса, и N 2 - документация по согласованному перечню. В силу п. 1.4 контракта покупатель передает продавцу за свой счет и под свою ответственность одобренную Голландской судоходной инспекцией документацию, указанную в приложениях п. 1.2 контракта, в срок до 15.05.00. Указанная документация поступила заявителю 23.06.00 путем международного почтового отправления.

Как правильно указал суд, по смыслу данного в ст. 11 ТК РФ понятия товара, с учетом положений ст. ст. 128, 130
ГК РФ, указанные документы могут быть признаны товаром в том случае, если они являются результатом интеллектуальной деятельности, стоимость которого может быть выражена в денежной оценке, т.е. должно быть доказано, что данные документы могут обращаться на рынке идентичных (однородных) товаров.

Поскольку поступивший в адрес общества комплект технической документации содержал лишь пожелания заказчика о параметрах и технических характеристиках корпуса судна и являлся техническим заданием на постройку корпуса судна, для выполнения которого необходимо еще разработать рабочую, техническую, конструкторскую и технологическую документацию, а обратного таможенным органом, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказано, вывод арбитражного суда, что техническая документация не является товаром, правомерен.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечение Пермской таможней ООО “Судоверфь “Кама“ к административной ответственности является неправомерным.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3437/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.