Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2004 N А56-2693/04 Поскольку из материалов дела следует, что общество только один раз в течение одного налогового периода несвоевременно отразило на счетах бухгалтерского учета полученный доход, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за систематическое грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N А56-2693/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества “Системы, Технологии, Материалы“ адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 04.12.2003 N 5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Сидорова А.В. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1832), рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.03.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004
(судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2693/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Системы, Технологии, Материалы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.09.2003 N 109/1 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и указало, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обжалует в части штрафа, превышающего 350 руб., поскольку 7 документов, затребованных Инспекцией, представлены с нарушением срока, установленного в требовании.

Решением суда от 11.03.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку Общество не представило первичные документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных
средств. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, в связи с чем привлечение Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с января по июнь 2003 года, о чем составлен акт от 11.09.2003 N 109/1.

По результатам проверки, с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 30.09.2003 N 109/1 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ и 4950 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Оспариваемым решением Инспекция также доначислила в карточке лицевого счета налогоплательщика 8050219 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу подпункта 4 пункта
1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения -
компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.12.2002 N MG-IV, заключенного с компанией “Mega Trade Inc“ (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товар, который впоследствии реализовало по договорам поставки.

Уплата налога на добавленную стоимость таможенному органу произведена Обществом и частично - покупателями ввезенного товара. Произведенные покупателями платежи приняты Обществом к зачету выручки за отгруженный товар, что подтверждается актами взаимозачетов (том дела 2, листы 20 - 45 и 73 - 82).

Таким образом, заявитель за счет собственных средств понес реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено в счет оплаты реализованных (проданных) товаров.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены требования пункта 1 статьи 172 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия на учет указанных товаров. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются Инспекцией.

Довод Инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком по требованию
документов, необходимых для налогового контроля, а именно: товарно-транспортных накладных, которые являются основанием для списания и оприходования товаров, и трехсторонних актов взаимозачетов об уплате налога на добавленную стоимость, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенной нормы следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у него в наличии.

Инспекция при направлении требований о представлении документов исходила из предположения о том, что истребуемые документы должны быть в наличии у налогоплательщика. В то время как материалами дела подтверждается, что вывоз товара осуществлен самими покупателями со склада временного хранения, что не предусматривает заполнение Обществом товарно-транспортных накладных. При проведении взаимозачетов заявителем составлены двухсторонние акты без участия таможенного брокера, а не трехсторонние, как указано в требовании налогового органа. Кроме того, как установлено судом, количество непредставленных документов, указанное Инспекцией в акте проверки и обжалуемом решении, не совпадает.

Таким образом, принимая во внимание неясность и необоснованность требования налогового органа относительно необходимых для проверки документов, суд правомерно признал решение Инспекции в
части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным.

Довод Инспекции о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за систематическое неправильное отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

В пункте 2 названной статьи установлена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, а пунктом 3 названной статьи - если они повлекли занижение налоговой базы.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения.

Вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в налогооблагаемую базу за март 2003
года денежных средств, полученных от обществ с ограниченной ответственностью “21 век“ и “ТрестБалтСтройМаш“, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 162 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

По эпизоду занижения заявителем налогооблагаемой базы за март 2003 года на сумму денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью “Грант-Стар“, выводы Инспекции также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель самостоятельно, до начала налоговой проверки, выявил допущенное налоговое правонарушение, сделал соответствующие исправительные проводки и уплатил сумму налога.

Поскольку заявитель только один раз, в течение одного налогового периода, несвоевременно отразил полученный доход, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2693/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.