Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2004 N Ф09-3543/04-ГК по делу N А07-22381/03 В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 года Дело N Ф09-3543/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ “Бризбанк“ на решение от 25.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22381/03 по иску ООО “Кама Ойл“ к Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Башкирского отделения N 8598, ООО КБ “Бризбанк“, третье лицо - ООО “Камистрой“, о взыскании 9267744 руб.

В судебном заседании приняли
участие представители: ООО “Кама Ойл“ - Старухина Л.С. (доверенность от 10.02.2004); Сберегательный Банк РФ - Недорезков В.В. (доверенность N 01-2/20/865 от 26.11.2002).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Кама Ойл“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Башкирского отделения N 8589, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Бризбанк“, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Камистрой“, о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 15, 393, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 9267744 руб., возникших в связи с неосновательной выплатой денежных средств с покрытого аккредитива.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, на взыскание убытков в размере 9161236 руб. 24 коп. в связи с тем, что Башкирским ОСБ РФ N 8598 часть денежных средств в сумме 106507 руб. 74 коп. возвращено истцу.

Решением от 25.06.2004 с ООО КБ “Бризбанк“ в пользу истца взыскано убытков в сумме 9161236 руб. 24 коп. за нарушение условий аккредитива. В отношении Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Башкирского отделения N 8598 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО КБ “Бризбанк“ с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. ст. 871, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Камистрой“ и ООО “Кама Ойл“ заключен договор от 28.08.2003 N 12Н-08, в соответствии с которым ООО “Камистрой“ обязалось поставить, а ООО “Кама Ойл“ принять и оплатить нефть в номенклатуре, объеме, порядке и по цене, согласованных сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 28.08.2003 к договору стороны установили, что расчеты по договору Покупателем производятся наполненным, безотзывным, безакцептным, делимым аккредитивом, открытым через банк-эмитент (Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Башкирского отделения г. Уфы Сбербанка России N 8598) в банке Поставщика (ООО Коммерческий банк “Бризбанк“) в пользу Поставщика сроком действия 20 дней, при этом платеж по аккредитиву за отгруженный товар производится при предоставлении в банк Поставщика: счет-фактура - 1 оригинал и 1 копия, товаротранспортная ж.д. накладная - 1 оригинал и 1 копия, письменное подтверждение Покупателя (оригинал) о получении уведомления от Продавца факта отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки N 12Н-98 от 28.08.2003 истец 01.09.2003 поручил Башкирскому отделению г. Уфы Сбербанка России N 8598 (банк-эмитент), с которым у него заключен договор банковского счета N 1771 от 04.09.2001, открыть в ООО КБ “Бризбанк“ (исполняющий банк) покрытый, безотзывный аккредитив на сумму 7812000 руб. за товар, сроком действия до 21.09.2003 в пользу ООО “Камистрой“ - аккредитив N 1.

02.09.2003 истец обратился в Башкирское отделение N 8598 Сбербанка России с заявлением об открытии в ООО КБ “Бризбанк“ безотзывного, покрытого аккредитива на сумму 1455744 руб. за транспортные расходы, сроком действия до 20.09.2003 в пользу ООО “Камистрой“ - аккредитив N 2.

Аккредитивы были оформлены на бланках
установленной формы, направлены в исполняющий банк.

Исполняющий банк направил в банк-эмитент письмо, в котором в соответствии с требованиями, предусмотренными в п. 5.1 и п. 6.3 Положения о безналичных расчетах, просил банк-эмитент направить ему бланк указанного в перечне предоставляемых в банк для осуществления платежа документов письменного “подтверждения“ Покупателя.

Согласно отметке ООО КБ “Бризбанк“ письмо с формой данного документа поступило в исполняющий банк 30.09.2003.

Между тем ООО КБ “Бризбанк“ уже 19.09.2003, то есть не имея формы “подтверждения“, произвел выплату с покрытого аккредитива N 1 и N 2 в сумме 9267744 руб.

В соответствии со ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива; при нарушении хотя бы одного их этих условий исполнение аккредитива не производится.

Материалами дела не подтверждено предоставление Поставщиком исполняющему банку подлинников транспортных железнодорожных накладных по аккредитиву N 1 от 01.09.2003 на сумму 7812000 руб. По акту приема-передачи полученных документов об исполнении аккредитива от 30.09.2003 (т. 1 л. д. 56), на который ссылается заявитель кассационной жалобы, указанные транспортные накладные ООО КБ “Бризбанк“ истцу не передавались.

Как правильно указал арбитражный суд, имеющиеся в деле копии железнодорожных накладных имеют ряд внешних дефектов, в том числе: отправителем указано иное, чем поставщик по договору N 12Н-98 от 28.08.2003 лицо - ООО “ММК-Транс“ (“за ООО “Камистрой“); отсутствует подпись товарного кассира, подпись грузоотправителя в графе “за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю“ и в графе 1 на оборотной стороне “груз размещен и закреплен согласно технических условий правильно“.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполняющий банк
не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и произвел выплаты по аккредитиву N 1 и N 2 в нарушение его условии.

В соответствии с п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме, взыскав 9161236 руб. 24 коп. с ООО КБ “Бризбанк“. В отношении Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Башкирского отделения N 8598 в иске правомерно отказано.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 25.06.2004 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22381/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.