Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2004 N Ф09-3498/04-ГК по делу N А76-1363/04 Прекращая производство по данному делу, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как физическое лицо, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный акт, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 года Дело N Ф09-3498/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Галактика“ на определение от 17.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-1363/04 по заявлению ООО “Галактика“ к Администрации г. Челябинска, конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Палеева В.А., ООО “ФИН“, Ф.И.О. 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска, о признании недействительными постановлений Главы г. Челябинска от 02.07.2003 N 1070-п и от 02.07.2003 N 1071-п.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Галактика“ - Котлецова Т.И., доверенность от 02.07.2004 N 49, Полозова А.Ф., доверенность от 15.08.2003 N 101; Администрации г. Челябинска - Порсев М.В., доверенность от 24.12.2003; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Порсев М.В., доверенность от 03.08.2004; ООО “ФИН“ - Кокуткин П.М., директор, решение N 1 от 10.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Галактика“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска, конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Палеева В.А., ООО “ФИН“, Ф.И.О. о признании недействительными постановлений Главы г. Челябинска от 02.07.2003 N 1070-п и от 02.07.2003 N 1071-п.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определением от 26.02.2004 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением от 17.05.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО “Галактика“ с определением не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт,
заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ. По его мнению, при решении вопроса о подведомственности спора следует исходить из характера оспариваемого акта, а не из понятия круга лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.03.2003 Глава г. Челябинска принял постановления N 1070-п “О предоставлении ООО “ФИН“ земельного участка в аренду для эксплуатации гаражных боксов по ул. Отрадной, 21, в Калининском районе г. Челябинска“ и N 1071-п “О предоставлении конкурсному управляющему имуществом ИП Палеева В.А. Веретенникову С.М., Палеевой О.А. и ООО “ФИН“ земельного участка в аренду для совместной эксплуатации территории, прилегающей к зданию по ул. Отрадной, 21, в Калининском районе г. Челябинска“.

ООО “Галактика“, полагая, что указанные постановления Главы г. Челябинска не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК РФ, так как Палеева О.А., в отношении которой принят оспариваемый ненормативный акт, не
имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (например, ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

Оспариваемое ООО “Галактика“ постановление Главы г. Челябинска от 02.07.2003 N 1071-п принято относительно гражданки Палеевой О.А., и, следовательно, она является лицом, без участия которого рассмотрение дела невозможно, так как ее права непосредственно затронуты содержащимися в заявлении ООО “Галактика“ требованиями.

Поскольку Палеева О.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что при решении
вопроса о подведомственности следует исходить только из характера спора, а не его субъектного состава, отклоняются, так как они противоречат ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.