Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2004 N Ф09-3621/04-ГК по делу N А60-13969/04 Расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемые энерго- и газоснабжающими организациями электрическую и тепловую энергию и газ производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 года Дело N Ф09-3621/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Тагилэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 27.08.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13969/04 по иску МУП “Тагилэнерго“ к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, 3-е лицо: МУП “Центр жилищно-коммунальных платежей“ о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на сумму 35406145 руб. 61 коп. и признании
обязательств сторон по договору энергоснабжения прекращенными.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Зуев О.М., адвокат, дов. от 22.10.03, Головков С.П., адвокат, дов. от 24.05.04, Краева О.И., представитель, дов. от 17.06.04; ответчика - Маркер В.Л., ведущий юрисконсульт, дов. N 9378 от 30.12.03.

МУП “Центр жилищно-коммунальных платежей“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МУП “Тагилэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, 3-е лицо: МУП “Центр жилищно-коммунальных платежей“ о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 16640010 и N 130349440 от 31.03.04, а также просил признать прекращенными обязательства сторон по договору энергоснабжения N 1222/2002 от 25.07.02.

Определением об оставлении иска без движения от 14.05.04 требования о признании договора прекращенным не приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 25.06.04 платежные требования N 16640010 от 31.03.04 на сумму 799289 руб. 69 коп., N 10349440 от 31.03.04 на сумму 34606855 руб. 92 коп. признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.04 решение отменено, в иске отказано.

Истец - МУП “Тагилэнерго“ - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.07.02 между истцом (абонент) и ответчиком (снабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N Д1222/2002 (теплоснабжение горячей водой) сроком действия с 01.08.02 по 01.09.03.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели возможность продления
договора по соглашению сторон на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По соглашению от 03.11.03 срок действия договора энергоснабжения N Д1222/2002 продлен до 31.12.03.

До заключения соглашения истец письмами от 26.09.03 N 100-7/178 и N 137-8-724 от 12.09.03 уведомил ответчика об отсутствии намерения пролонгировать договорные отношения в 2004 году и прекращении договора энергоснабжения.

Доказательств заключения договора между сторонами на 2004 г. материалы дела не содержат.

Как видно из содержания переписки сторон и других материалов дела, в связи с передачей ответчиком ТЭЦ ООО “Металлэнергофинанс“ в аренду и передачей ему функций по реализации тепловой энергии с 1 января 2004 г., истец не осуществлял сбор денежных средств с непосредственных потребителей.

Толкование условий договора от 25.07.02 и дополнительного соглашения от 03.11.03 в порядке п. 2 ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что соглашение сторон от 03.11.03 о пролонгации договора до 31.12.03 (с учетом цели и воли сторон) направлено на прекращение договорных отношений с 01.01.04. В материалах дела достаточно доказательств для вывода о том, что с 01.01.04. МУП “Тагилэнерго“ в соответствии с полученной лицензией и заключенными договорами с потребителями оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии как владелец сетей теплоснабжения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами отношений по договору от 25.07.02 с 01.01.04 правомерен (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с п. 2
ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предъявление ответчиком в безакцептном порядке платежных требований N 16640010 и N 130349440 от 31.03.04, таким образом, не основано на договорных отношениях, поскольку ранее действовавший договор, предусматривающий возможность безакцептного списания (п. 4.8), утратил свою силу.

Доводы ответчика об отпуске в 2004 г. в адрес истца тепловой энергии по договору от 25.07.02, на оплату которой и были выставлены платежные требования, безоснователен. Акт о количестве отпущенных - потребленных энергоресурсов, в котором указывается объем отпущенной энергоснабжающей организацией энергии, сторонами не подписан.

Положениями Указа от 18 сентября 1992 г. N 1091 “О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса“ (в ред. Указа Президента РФ от 08.07.2004 N 857) установлено, что расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемые энерго- и газоснабжающими организациями электрическую и тепловую энергию и газ, производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов. Истец потребителем энергии, как правильно указал суд первой инстанции, не является, поскольку согласно п. 2.3 Устава осуществляет деятельность только лишь по транспортировке тепла.

Неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора и дополнительного соглашения к нему от 03.11.03 привело к неправильной квалификации правоотношений сторон, возникших после подписания соглашения и ошибочному применению норм п. п. 2, 3 ст. 540 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, кассационную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13969/04 отменить.

Решение от 25.06.2004 оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в пользу МУП “Тагилэнерго“ 50000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления произвести арбитражному суду при предоставлении доказательств его исполнения.