Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2004 N Ф09-3519/04-ГК по делу N А71-7/2003 После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 года Дело N Ф09-3519/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Сарапульский крупяной завод“ на решение от 10.08.04 (резолютивная часть объявлена 03.08.04) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7/2003 по иску предпринимателя Дмитракова Ю.В. к ГУП “Сарапульский крупяной завод“, ООО “Паритет-А“, 3-е лицо: ООО “Агро-Инвест“, о признании недействительным договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Аккуратный А.В., доверенность от 26.04.04; ответчика - Жихарев М.Н., доверенность от 01.01.04; ООО “Паритет-А“ - Коробов К.Н., доверенность от 22.10.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Дмитраков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП “Сарапульский крупяной завод“, ООО “Паритет-А“, 3-е лицо: ООО “Агро-Инвест“, о признании недействительными договора купли-продажи площадки N 2 от 12.11.02 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.02, заключенных между ответчиками.

Решением от 10.08.04 договор купли-продажи площадки от 12.11.02 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 21.11.02, заключенные между ГУП “Сарапульский крупяной завод“ и ООО “Паритет-А“, признаны недействительными.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ГУП “Сарапульский крупяной завод“ - в кассационной жалобе просит решение от 10.08.04 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм ст. ст. 10, 168, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.03.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-67/2001 в отношении ГУП “Сарапульский крупяной завод“ открыто конкурсное производство. В соответствии с решением комитета кредиторов от 26.06.02 (протокол N 3) между ГУП “Сарапульский крупяной завод“ и предпринимателем Дмитраковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, оборудования и техники от 04.07.02 по цене 1750000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-26/2003 установлено, что стороны исполнили обязательства по договору надлежащим образом. По передаточному акту от 11.07.02 имущество передано истцу.

До
момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество по договору от 04.07.02 ГУП “Сарапульский крупяной завод“ заключило 12.11.02 в отношении проданного имущества договор купли-продажи с ООО “Паритет-А“, 21.11.02 - дополнительное соглашение к указанному договору.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что договор от 12.11.02 не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершен ГУП “Сарапульский крупяной завод“ с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С момента передачи истцу движимого имущества, проданного по договору от 04.07.02, у Дмитракова Ю.В. согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности, и ГУП “Сарапульский крупяной завод“ без законных оснований распорядилось чужим имуществом.

Совершив оспариваемую сделку в отношении недвижимого имущества, ГУП “Сарапульский крупяной завод“, также в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело отчуждение объектов, которыми не могло распоряжаться.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю,
но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Поскольку договор от 12.11.02 не соответствует ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о ничтожности сделки является правильным. В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что ГУП “Сарапульский крупяной завод“ совершило оспариваемую сделку, злоупотребив своим правом собственности на имущество, проданное ранее истцу, суд первой инстанции обоснованно применил п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.04 (резолютивная часть объявлена 03.08.04) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.