Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2004 N Ф09-4407/04-АК по делу N А47-3326/04 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, суд исходил из нарушения налоговым органом установленного срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2004 года Дело N Ф09-4407/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орска на решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3326/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орска обратилась
в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1896,12 руб. и пени в сумме 909,77 руб.

Решением от 20.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Хмуренко В.А. 20.09.2001 в ИМНС РФ по Советскому району г. Орска была представлена налоговая декларация за 4 квартал 2001 года. Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет составила 2099,52 руб. Кроме того, после перерасчета ответчику было доначислено за 3 квартал 2001 года единого налога в сумме 517,48 руб.

В связи с неполной уплатой налога в установленные сроки у предпринимателя образовалась недоимка по налогу в размере 1896,12 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога были начислены пени в размере 909,77 руб.

Поскольку сумма недоимки по налогу и пени в добровольном порядке предпринимателем не уплачена, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения налоговым органом установленного срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту
3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок уплаты спорной суммы налога наступил 20.09.2004, а требование об уплате недоимки по налогу N 45468 направлено предпринимателю 01.12.2003, то есть спустя более чем 2 года.

С учетом того, что первоначальное требование об уплате налога было направлено предпринимателю 06.11.2001, мер по взысканию с тех пор ИМНС РФ по Советскому району г. Орска не принимала, а повторное требование N 45468 изменилось только на сумму пени, суд обоснованно исходил из злоупотребления налоговым органом своими полномочиями. В рассматриваемом споре инспекция искусственно продлила срок для обращения в суд путем выставления повторного требования.

В связи с изложенным суд обоснованно исчислил шестимесячный срок ст. 48 НК РФ с даты уплаты налога по первому требованию.

При таких обстоятельствах решение следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3326/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.