Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2004 N Ф09-794/04-ГК по делу N А76-9997/03 Истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал торговое место без установленных законом оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, а также процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 года Дело N Ф09-794/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рассвет“ на решение от 01.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9997/03 по иску ОАО “Троицкий рынок“ к ООО “Рассвет“ о взыскании 70459 руб. 38 коп., третье лицо: Алехин Борис Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Емельянова С.И., юрисконсульт, доверенность N 7
от 15.09.2004; ответчика - Каримов В.Ф., адвокат, ордер от 20.10.2004, Алехин Б.А., директор, решение собственника от 01.07.1999; третье лицо - Алехин Б.А., ыдан ОВД г. Троицка Челябинской области 19.07.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Троицкий рынок“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Рассвет“ о взыскании 70459 руб. 38 коп., из которых 61856 руб. 52 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства в связи с использованием торгового места, 8602 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 62632 руб. 14 коп., в том числе 54913 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2001 по 01.06.2003, 7718 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2001 по 01.07.2003 (л. д. 103 - 104, т. 1).

Решением от 17.09.2003 с ООО “Рассвет“ в пользу ОАО “Троицкий рынок“ взыскано 54913 руб. 92 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, 7718 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 14.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Алехин Б.А.

Решением от 01.07.2004 с ООО “Рассвет“ в пользу ОАО “Троицкий рынок“ взыскано 54913 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 7718 руб. 22 коп. процентов, всего 62632 руб. 14 коп. В остальной части иска
отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Рассвет“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и судом не установлено (ст. 168 АПК РФ) имеющее значение для дела обстоятельство: наличие у истца прав на земельный участок, расположенный под павильоном N 35.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 31.10.1994 N 195, заключенному на срок 50 лет, ОАО “Троицкий рынок“ арендует у Администрации г. Троицка земельный участок, на котором расположен рынок.

ОАО “Троицкий рынок“, ссылаясь на то, что ООО “Рассвет“ до 01.11.1998 использовало выделенное ему на земельном участке торговое место под павильон N 35 на основании договора N 58 от 01.11.1997 аренды торгового места, а с 01.11.1998 - без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в виде неполученной платы за использование торгового места с 01.04.2001 по 01.06.2003, а также процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2001 по 01.07.2003 (ст. ст. 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Павильон N 35, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. находится в аренде у ООО “Рассвет“, что подтверждается договорами аренды павильона с Алехиным Б.А. от 04.01.2001, 04.01.2002, 03.01.2003, 05.01.2004. Указанный павильон расположен на ранее предоставленном истцом ООО “Рассвет“ по договору N
58 от 01.11.1997 торговом месте и используется для осуществления торговой деятельности.

С 01.11.1998 торговое место используется без установленных законом или договором оснований, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.1999 по делу N А76-6937/99, от 22.05.2001 по делу N А76-5367/01, которыми с ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.1998 по 01.04.2001.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2001 по 01.06.2003 в сумме 54913 руб. 92 коп., составленный истцом, судом проверен на соответствие п. 2 ст. 1105 ГК РФ с учетом правила п. 3 ст. 424 ГК РФ; материалами дела указанный расчет подтвержден.

Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 7718 руб. 22 коп. исчислены в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования 16% годовых за период с 01.05.2001 по 01.07.2003.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен павильон, судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Наличие у истца прав арендатора в отношении земельного участка под территорией рынка, на которой расположен и павильон N 35, материалами дела подтверждено. Ссылки ООО “Рассвет“ на то, что фактически рынок занимает территорию большую, чем предусмотрено договором аренды от 31.10.1994 N 195, и что павильон N 35 расположен именно на самовольно занятой территории, материалами настоящего дела не подтверждены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9997/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.