Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2004 N Ф09-3439/04-ГК по делу N А47-880/04 При разрешении спора о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2004 года Дело N Ф09-3439/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Оренбургсантехкомплект“ на решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-880/04 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к ООО “Оренбургсантехкомплект“, третье лицо: ЗАО “Промтехсервис“, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО “Оренбургсантехкомплект“ - Бровченко С.А. по доверенности от
09.03.2004.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ф.И.О. и Ф.И.О. являясь участниками ООО “Оренбургсантехкомплект“, обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью “Оренбургсантехкомплект“ в собственность закрытого акционерного общества “Промтехсервис“ одноэтажного панельного склада Литер С2 полезной площадью 437,1 кв. м и земельного участка площадью 5447 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург пр. Автоматики, д. 12, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением от 11.05.2004 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 02.07.2003 заключенный между ООО “Оренбургсантехкомплект“ и ЗАО “Промтехсервис“ признан недействительным в силу его ничтожности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2003 ООО “Оренбургсантехкомплект“ (продавец) передает в собственность ЗАО “Промтехсервис“ (покупатель) одноэтажный панельный склад Литер С2 полезной площадью 437,1 кв. м и земельного участка площадью 5447 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург пр. Автоматики, д. 12. Со стороны продавца договор подписан директором Чичевым В.В.

Истцы, являясь участниками ООО “Оренбургсантехкомплект“ владеющие 20% долей каждая, свои исковые требования обосновывают тем, что Чичев В.В. является одновременно участником общества, владеющим 60% долей и
директором ООО “Оренбургсантехкомплект“.

В силу ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцатью и более процентов голосов общества от общего числа голосов, в случае, если указанные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке; являются стороной в сделке.

Признавая оспариваемую сделку купли-продажи ничтожной, суд исходил из того, что Чичев В.В. в силу вышеуказанной нормы, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении оспариваемой сделки, кроме того, решения о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось.

Между тем, вывод суда о наличии заинтересованности директора ООО “Оренбургсантехкомплект“ Чичева В.В. в совершении сделки не основан на материалах дела.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность“ при разрешении спора о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Следовательно, суду необходимо было установить, занимал ли Чичев В.В. должности в органах управления ЗАО “Промтехсервис“, владел ли Чичев В.В. лично или его родственники двадцатью и более процентами акций ЗАО “Промтехсервис“, на момент совершения оспариваемой сделки.

В нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика
об отсутствии у Чичева В.В. признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица (ЗАО “Промтехсервис“) на спорное имущество, без изменения процессуального положения последнего, чем нарушил его процессуальные права, поскольку права третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, существенно отличаются от прав стороны по делу, что в силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ, ч. 1 ст. 454, ч. 2 ст. 167 ГК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решить вопрос об изменении процессуального положения ЗАО “Промтехсервис“, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-880/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.