Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2004 N Ф09-4339/04-АК по делу N А07-8953/04 Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой в бюджет сумм НДС, доначисленных налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2004 года Дело N Ф09-4339/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8953/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Приват-Ойл“ (далее - общество) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Представители сторон, уведомленных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: решения инспекции от 23.01.2004 N 06/014 и требования от 26.02.2004 N 1411-К, решения инспекции от 31.03.2004 N 06/57 и требования от 09.04.2004 N 110-К.

Решением от 07.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 81 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что право налогоплательщика на возмещение налога возникает не с момента подачи налоговой декларации, а с момента вынесения судом решения об удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика, поэтому до принятия такого судебного акта у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу, по которой в последующем возможно было бы сделать зачет.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым налог подлежал доплате в бюджет, соответственно, в суммах: 3272508 руб. - за август 2003 года, 63333 руб. - за февраль 2003 года и 25000 руб. - за ноябрь 2003 года.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой в бюджет сумм НДС, доначисленных налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа и отсутствия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного
п. 1 ст. 122 НК РФ.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Однако, согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При наличии у налогоплательщика переплат по налогу оснований для начисления пени в силу ст. ст. 44, 45, 78, 79 НК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, единственным
поводом для принятия инспекций оспариваемых решений о привлечении общества к налоговой ответственности и направления оспариваемых требований об уплате штрафа послужило получение от налогоплательщика уточненных налоговых деклараций.

Выездная налоговая проверка не проводилась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи заявителем исправленных данных налоговый орган не представил.

Таким образом, в данном случае общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при
соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты наличия у общества в соответствующих налоговых периодах переплат по НДС, возникших в предыдущие периоды в связи с неправомерным неисполнением налоговым органом обязанности по возмещению НДС по экспортным операциям (что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам: N А07-18060/03, N А07-10445/03, N А07-11323/03, N 07-15982/03, N А07-21878/03, N А07-2409/03, N А07-6586/04), то в силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и о неправомерности действий налогового органа по привлечению общества к указанной налоговой ответственности и направлению требований об уплате штрафных санкций.

Доводы налогового органа о моменте возникновения права налогоплательщика на возмещение налога отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие требованиям ст. ст. 78, 79, 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8953/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.