Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2004 N Ф09-3404/04-ГК по делу N А07-3443/04 Поскольку спорный объект построен без соответствующих разрешений, земельный участок в установленном порядке под строительство не отводился и в настоящее время ответчик не может предоставить земельный участок истцу под постройку, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на здание, в том числе на самовольно возведенные пристрой к указанному зданию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 г. Дело N Ф09-3404/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего В.Н. Макарова, судей Г.Н. Черкасской, Л.А. Пановой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Субчевой В.А. на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3443/04 по иску предпринимателя Субчевой В.А. к Администрации г. Стерлитамака, 3-е лицо: МУП “Колхозный рынок“, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Рахимов Р.Л., адвокат, доверенность от 06.10.2004 N 15025; третьего лица - Лоскутов П.В., юрисконсульт, доверенность от 21.06.2004 N 256, Салимов М.Г., начальник отдела внутреннего контроля, доверенность от 12.05.2004 N 160.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Субчева В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г. Стерлитамака, 3-е лицо: МУП “Колхозный рынок“, о признании права собственности на здание кафе-магазина общей площадью 109,1 кв. м, площадью застройки 130,4 кв. м, расположенное на территории МУП “Колхозный рынок“ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5, в том числе на самовольно возведенные пристрой к указанному зданию.

Решением от 13.05.2004 (судья М.Х. Вальшина) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 (судьи Э.М. Маликова, В.И. Султанов, А.Ф. Масалимов) решение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Субчева В.А. - в кассационной жалобе просит решение от 13.05.2004 и постановление от 06.07.2004 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 131, 222 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным архива ГУДП “Стерлитамакте-хинвентаризация“ здание кафе-магазина, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5, построено в 1994 г. и принадлежит КФП “САН“ на основании договора купли-продажи от 01.11.1994 N 1.

Истец указывает, что по договору от 12.03.1995 приобрел здание у КФП “САН“, частично перестроив в 1996 г., в связи с чем просит признать право собственности на объект.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поскольку спорный объект построен без соответствующих разрешений, земельный участок в установленном порядке под строительство не отводился и в настоящее время ответчик не может предоставить земельный участок истцу под постройку, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик предоставит земельный участок под строение, не соответствует материалам дела (т. 1, л. д. 115).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3443/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ПАНОВА Л.А.