Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2004 N А56-40680/03 Поскольку заявление о разъяснении принятого по делу решения суда не содержит ссылок на наличие каких-либо неясностей в самом решении и направлено на разъяснение не содержания, а последствий вынесения указанного судебного акта, определение суда о разъяснении судебного акта признано неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N А56-40680/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от АК Сбербанка России (ОАО) - Воронова В.В. (доверенность от 27.11.2002), Наумова Н.Ю. (доверенность от 27.11.2002), рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанка России (ОАО) на определение от 22.03.2004 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40680/03,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Станкостроительный завод “Свердлов“ (далее - Завод) о взыскании денежных средств в размере 1833150 руб. 41 коп. согласно кредитному договору от 24.07.2002 с обращением взыскания на предмет залога по договору от 24.07.2002 N 354/3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк увеличил размер заявленных требований до 40471349 руб. 63 коп.

Решением от 14.01.2004 иск полностью удовлетворен. С Завода в пользу Банка взыскано 38400000 руб. задолженности по возврату кредита, 1896511 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 174837 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение решения производится путем обращения взыскания на готовую продукцию и комплектующие изделия Завода с установлением начальной продажной цены имущества в размере 50% его балансовой стоимости.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В связи с возникшими сложностями при исполнении решения суда Банк обратился 12.03.2004 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанный судебный акт. Указывая на факт вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского территориального подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Судебный пристав) постановления об отложении исполнительных действий, Банк полагает, что взысканная по решению суда сумма задолженности относится согласно статье
5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди на основании статьи 134 указанного Закона, а отложение исполнительных действий, которое может причинить Банку значительный материальный ущерб, является незаконным и необоснованным.

18.03.2004 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, относится ли сумма задолженности, взыскиваемая с должника в пользу Банка путем обращения взыскания на готовую продукцию и комплектующие изделия согласно решению от 14.01.2004, к текущим платежам, и подлежит ли в связи с этим указанное решение суда немедленному исполнению вне рамок введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 22.03.2004 заявление Банка о разъяснении решения от 14.01.2004 удовлетворено. Суд разъяснил решение следующим образом: взысканные с Завода по решению суда денежные средства не являются текущими платежами и их взыскание должно производиться с учетом требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 определение от 22.03.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 и признать взыскиваемые с Завода денежные средства текущими платежами, ссылаясь на нарушение судом норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное
заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-30507/03 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Банком получен исполнительный лист от 19.02.2004 N 271197 об исполнении решения суда от 14.01.2004.

На основании заявления Банка от 16.02.2004 N 11/3626 Судебным приставом вынесено постановление от 01.03.2004 N 5126/18/04 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Судебного пристава от 10.03.2004 N 5126/18/04 отложено совершение исполнительных действий по исполнительному производству в связи с введением процедуры наблюдения в отношении Завода.

Считая, что отложение исполнительных действий может причинить ущерб Банку, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 14.01.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание
и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Банка о разъяснении решения от 14.01.2004, посчитал возможным разъяснить судебный акт по вопросам, поставленным в этих заявлениях. Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции.

Между тем названные заявления Банка о разъяснении принятого по делу решения направлены на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.

При этом ссылок на наличие каких-либо неясностей в самом решении заявления Банка не содержат, поэтому заявления неправомерно удовлетворены.

Следует признать, что удовлетворение заявлений привело к нарушению судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Доводы кассационной жалобы также фактически направлены на пересмотр принятого по делу решения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявлений о разъяснении решения от 14.01.2004 Банку следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40680/03 отменить.

В удовлетворении заявлений от 12.03.2004 и от 18.03.2004
акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56-40680/03 отказать.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.