Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2004 N Ф09-3398/04-ГК по делу N А50-14345/02 Поскольку при изготовлении решения судом была допущена описка в наименовании ответчика, суд обоснованно внес исправления в решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2004 года Дело N Ф09-3398/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ПМ-Управление“ на определение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14345/02 по иску ООО “Пермские моторы - Автотранс“ к ООО “Управление-ПМ“ о взыскании 245532 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
явку своих представителей не обеспечили.

ООО “Пермские моторы - Автотранс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “Управление-ПМ“ 245532 руб. 41 коп. задолженности за транспортные услуги оказанные в течение 2001 г.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, вместо ООО “Управление-ПМ“ необходимо считать ЗАО “ПМ-Управление“.

Решением от 18.12.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 10.06.2004 исправлена допущенная в решении арбитражного суда Пермской области от 18.12.2002 описка в указании наименования ответчика. Вместо ЗАО “Управление-ПМ“ следует читать ЗАО “ПМ-Управление“.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 определение оставлено без изменения.

ЗАО “ПМ-Управление“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что требование об оплате оказанных транспортных услуг первоначальный истец предъявил именно к ЗАО “ПМ-Управление“.

Определением от 26.03.2004 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО “Пермские моторы - Автотранс“ на А.Г. Мошкина.

Согласно ч. 3. ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку при изготовлении решения судом была допущена описка в наименовании ответчика, суд обоснованно, в соответствии со ст. 179 АПК РФ внес исправления в решение от 18.12.2002.

Довод заявителя о том, что определением от 02.12.02 об исправлении
описки арбитражный суд внес изменение в содержание решения, отклоняется, поскольку исправление описки, в данном случае, соответствует ч. 2 ст. 195 АПК РФ и не влечет изменения содержания решения.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14345/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.