Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2004 N Ф09-3367/04-ГК по делу N А50-4797/04 В частности, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2004 года Дело N Ф09-3367/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Березниковский содовый завод“ на решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4797/04 по заявлению ОАО “Березниковский содовый завод“ к Пермской областной регистрационной палате в лице Березниковского филиала о признании недействительным отказа в государственной регистрации.

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Березниковский содовый завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской областной регистрационной палате в лице Березниковского филиала о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19 и обязании Пермской областной регистрационной палаты в лице Березниковского филиала зарегистрировать такое право.

Заявитель до принятия решения арбитражным судом обратился с ходатайством в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований в части обязания Пермской областной регистрационной палаты в лице Березниковского филиала зарегистрировать переход права собственности на спорное здание на основе имеющихся документов.

Решением от 30.04.2004 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2004) удовлетворены требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание котельной.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2004) решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

ОАО “Березниковский содовый завод“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что резолютивная часть решения не содержит вывод по каждому из заявленных исковых требований. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ст. 16, 18, 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Заявитель считает, что представленный акт приема-передачи от 01.03.1999 позволяет идентифицировать объект и является надлежащим доказательством,
подтверждающим право ОАО “Березниковский содовый завод“ на котельную.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Березниковский содовый завод“ 29.10.2003 обратилось в Березниковский филиал Пермской областной регистрационной палаты с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Пермская областная регистрационная палата сообщением от 04.11.2003 N 52/2003-9 отказала в государственной регистрации права собственности на здание котельной, площадью 123,3 кв. м, расположенной по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, сославшись на ст. 16, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отказ мотивирован тем, что представленный организацией правоустанавливающий документ об объекте не свидетельствует о наличии у нее права на недвижимость, а также в связи с отсутствием заявления ОАО “Сода“ о переходе права собственности иному юридическому лицу и отсутствием документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности за ОАО “Сода“.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на здание котельной исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отказ в удовлетворении заявления обоснованно мотивировал следующим.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что требования связаны с отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости и обязанием ответчика зарегистрировать переход права собственности на спорное здание.

Требование заявителя о понуждении Пермской областной регистрационной палаты зарегистрировать переход права собственности суд апелляционной инстанции правильно находит неосновательным, поскольку в
материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств обращения ОАО “Березниковский содовый завод“ в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Основания для государственной регистрации предусмотрены ст. 17 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В соответствии со ст. 13 Закона правовая экспертиза документов и проверка законности сделки являются обязательным этапом процедуры государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В частности, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если, документы представленные на регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документам, представленным заявителем на регистрацию, а именно: баланс, акт приема-передачи основных средств, информация технического паспорта, экспликация, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Судом правильно указано на отсутствие доказательств регистрации ранее возникшего права собственности ОАО “Сода“ на спорную котельную.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи от 01.03.1999 составлен в соответствии с ФЗ “О бухгалтерском учете“, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено несоответствие данного документа требованиям ст. 18
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В качестве обоснования исковых требований ОАО “Березниковский содовый завод“, ссылаясь на ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, указывает, что регистрационной палатой нарушен порядок проведения государственной регистрации.

Статья 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регламентирует возможность приостановления государственной регистрации при возникновении у регистратора прав сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. То есть, приостановление государственной регистрации следует рассматривать как право регистратора, а не как его обязанность. Государственная регистрация в соответствии со ст. 16, 17 Закона носит заявительный характер и проводится на основании представленных документов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель при приеме документов был предупрежден о возможности отказа в регистрации при наличии сданных документов, но настоял на данном перечне документов, о чем имеется отметка на заявлении.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не было оснований для регистрации за ОАО “Березниковский содовый завод“ перехода права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Остальные возражения заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19 и обязании Пермской областной регистрационной палаты в лице Березниковского филиала зарегистрировать переход права собственности на данный объект.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 (резолютивная часть объявлена 23.06.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4797/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.