Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2004 N Ф09-3300/04-ГК по делу N А76-6634/04 Предоставление истцом ответчику услуг по размещению на принадлежащих ему конструкциях по названному адресу в обозначенный в договоре период шести световых коробов ответчиком не отрицалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2004 года Дело N Ф09-3300/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лас-Вегас“ на постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6634/04 по иску ООО “Лас-Вегас“ к предпринимателю Рыжему Д.С. о взыскании 111240 руб. основного долга и 13934 руб. 13 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Лас Вегас“ - Соколовская
Н.С. (доверенность от 07.06.2004); предпринимателя Рыжего Д.С. - Чеховидов В.В. (доверенность от 30.12.2003).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Лас-Вегас“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Рыжему Д.С. о взыскании долга в сумме 111240 руб. за период октябрь - декабрь 2003 года и пени в сумме 13934 руб. 13 коп. за период с 06.10.2003 по 09.04.2004 по заключенному между истцом и ответчиком договору от 19.12.2002 N 57-р.

Решением от 10.06.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение отменено, в иске отказано.

ООО “Лас-Вегас“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик признал факт исполнения истцом обязательств по договору, составления актов приема-передачи работ по договору не требуется, отказа от исполнения договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, предметом договора является не только размещение коробов, но и обслуживание конструкций.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Лас-Вегас“ и предпринимателем Рыжим Д.С. заключен договор от 19.12.2002 N 57-р, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика размещать с 01.01.2003 по 31.12.2003 рекламные материалы заказчика в виде шести световых коробов на своих конструкциях на фасаде здания по ул. Васенко, 96, и обслуживать
их, а ответчик уплачивать истцу 1200 условных единиц в месяц, а всего за период действия договора уплатить 14400 условных единиц (1 у.е. = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 3%).

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2004 по делу N А7621099/03-31-7418 и подтвердившим его законность постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2004 N Ф09-1584/04-ГК, имеющих преюдициальное значение по отношению к настоящему делу (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данному договору дана надлежащая правовая оценка как договору возмездного оказания услуг.

Предоставление истцом ответчику услуг по размещению на принадлежащих ему конструкциях по названному адресу в обозначенный в договоре период шести световых коробов ответчиком не отрицалось.

Из объяснений ответчика, изложенных, в частности, в апелляционной жалобе, следует, что оплата по договору за октябрь - декабрь 2003 года не была произведена им в связи с тем, что ему стало известно об использовании истцом рекламного места с нарушением действующего порядка распространения наружной рекламы в г. Челябинске.

Однако в материалах дела не имеется доказательств отказа ответчика от исполнения договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку невыполнение истцом обязательств по договору либо досрочное расторжение договора ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выполнения установленного договором обязательства об оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика
предусмотренные договором платежи за октябрь - декабрь 2003 года в сумме 111240 руб. и пени по договору за указанный истцом период - с 06.10.2003 по 09.04.2004 в сумме 13934 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции отказывая в иске исходил из того, что фактически отношения между сторонами складывались по предоставлению истцом ответчику принадлежащих истцу конструкций, однако иска за пользование имуществом - конструкциями не заявлялось, кроме того, отсутствуют акты приема-передачи работ.

Между тем, иск заявлен по основанию существовавших между истцом и ответчиком правоотношений по договору от 19.12.2002 N 57-р; истцом определен предмет иска - взыскание долга и пени по договору, при этом дана ссылка на общие нормы об исполнении обязательств - ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечении исполнения обязательств - ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на специальные нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг - ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается неподтвержденности выполнения работ актами приемки-передачи, то факт размещения световых коробов подтверждается материалами дела, указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, ответчиком не оспаривался. Оформления действий истца по обслуживанию конструкций с размещенными на них коробами актами приема-передачи договором не предусмотрено. Иска о взыскании оплаты иных работ не заявлялось.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене постановления апелляционной инстанции от 04.08.2004 в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 10.06.2004 является законным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6634/04 отменить.

Решение от
10.06.2004 того же суда оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Лас-Вегас“ 2051 руб. 74 коп. госпошлины по кассационной жалобе.