Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2004 N Ф09-4076/04-АК по делу N А60-5200/04 Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, арбитражный суд исходил из обоснованности отнесения налогоплательщиком спорных расходов к общепроизводственным и пропорционального распределения по видам деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2004 года Дело N Ф09-4076/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5200/04.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Абрамова Т.В., по доверенности от 24.03.2004, Яблонский А.В., по доверенности от 24.03.2004; налогового органа
- Устиненкова Н.И., по доверенности от 24.03.2004 N 17, Мальцева Н.В., по доверенности от 24.03.2004.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступало.

ООО “Урал-ВЦМ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме о признании недействительным решения от 05.02.2004 N 130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1747780 руб. и соответствующих пеней.

Решением от 15.06.2004 (резолютивная часть объявлена 17.05.2004) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 630763 руб. и соответствующих пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 (резолютивная часть от 04.08.2004) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Верхней Пышме с судебными актами в части удовлетворения требований не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 1001, 1005 ГК РФ, Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 2.10 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, неправильную оценку фактических обстоятельств.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО “Урал-ВЦМ“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом выявлено, в частности, неправомерное отнесение расходов филиалов по аренде и содержанию складских помещений на торгово-закупочную деятельность и деятельность по оказанию услуг производственного характера в сумме 1802181 руб. в связи с тем, что указанные расходы не
являлись общепроизводственными расходами, были связаны только с посреднической деятельностью налогоплательщика, поэтому должны производиться за счет принципала.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 г. в размере 630763 руб. и соответствующих пеней (акт проверки от 25.12.2003 N 130, решение от 05.02.2004 N 130).

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд исходил из обоснованности отнесения налогоплательщиком спорных расходов к общепроизводственным и пропорционального распределения по видам деятельности.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Судом установлено, что Обществом в 2001 г. данные расходы были отнесены на счет 25 “Общехозяйственные расходы“ и распределены пропорционально выручке от реализации по видам деятельности в соответствии с учетной политикой предприятия и п. 2.10 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 25 “Общехозяйственные расходы“ предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств. На этом счете отражается, в частности, арендная плата за помещения, машины, оборудование, используемые в производстве.

Доводам налогового органа о неправомерности отнесения спорных расходов к общехозяйственным судом апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции
от 06.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5200/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.