Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2004 N Ф09-3269/04-ГК по делу N А60-23336/01 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что показания свидетелей, полученные при расследовании уголовного дела, которое находится в суде общей юрисдикции, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела обстоятельствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2004 года Дело N Ф09-3269/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23336/01 по иску ООО “СК “Гамма“ к предпринимателю Евтушенко С.А. о взыскании 87420 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В
судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ершов Ю.Л., адвокат, доверенность от 28.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “СК “Гамма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Евтушенко С.А. о взыскании 87420 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.11.2002 взыскано с предпринимателя Евтушенко С.А. в пользу ООО “СК “Гамма“ 87420 руб.

Предприниматель Евтушенко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-23336/01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Евтушенко С.А. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, вынести по делу решение о пересмотре решения от 13.11.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей и протоколами очных ставок подтверждается факт неполучения предпринимателем Евтушенко С.А. денежных средств на сумму 87420 руб. по спорным ордерам. По мнению заявителя, данные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела N 31604, являются вновь открывшимися.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает материалы дела N 31604, возбужденного УВД г. Новоуральска в отношении директора Новоуральского филиала ООО “СК “Гамма“: протоколы допроса свидетелей Пихур З.П., Сажина В.М., Симбирцева В.В., протоколы очных ставок.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся
обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что показания свидетелей, полученные при расследовании уголовного дела, которое находится в суде общей юрисдикции, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела обстоятельствами.

Приговор суда, вступивший в законную силу и устанавливающий преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, в материалы дела не представлен.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 13.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу
N А60-23336/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.