Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2004 N Ф09-4073/04-АК по делу N А60-33453/03 По результатам проверки предприятию начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, плата за пользование водными объектами, налог на пользователей автомобильных дорог, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и налоговые санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2004 года Дело N Ф09-4073/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Лесному Свердловской области на решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33453/03 по заявлению ФГУП Комбинат “Электрохимприбор“ (далее - предприятие) к Инспекции МНС России по г. Лесному Свердловской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: представитель
предприятия - Митин Д.В., юрисконсульт по доверенности от 27.02.2004 N 040-02/212; представитель налогового органа - Цепенников В.Е., главный госналогинспектор по доверенности от 03.09.2004 N 07-15/6109.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ФГУП Комбинат “Электрохимприбор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС России по г. Лесному Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.10.2003 N 34 в части начисления налога на прибыль в размере 28875 руб., пени по налогу - 9635 руб., штрафа - 5775 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 28164 руб., пени по налогу - 7566 руб., штрафа - 5633 руб., начисления налога на имущество в размере 143131 руб., пени по налогу - 40719 руб., штрафа - 28626 руб., начисления платы за пользование водными объектами в размере 7800 руб., пени - 3783,76 руб., штрафа - 1560 руб., начисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2864775 руб., пени по налогу - 340049 руб., штрафа - 572955 руб.

Решением суда от 26.05.2004 требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль в размере 28875 руб., пени по налогу - 9635 руб., штрафа - 5775 руб., начислению налога на добавленную стоимость в размере 28164 руб., пени по налогу - 7566 руб., штрафа - 5633 руб., начислению налога на имущество в размере 143131 руб., пени по налогу - 40719 руб., штрафа - 28626 руб., начислению платы за пользование водными объектами в размере 7800 руб., пени - 3783,76 руб., штрафа - 1560 руб., начислению пени по налогу на пользователей автомобильных дорог
- 340049 руб., штрафа - 572955 руб.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ИМНС России по г. Лесному Свердловской области с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения по начислению налога на добавленную стоимость, пени по налогу и штрафа, по начислению налога на имущество, пени по налогу и штрафа, пени и штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог не согласна, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права.

Предприятие против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогам за период с 01.04.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2003 N 64 и вынесено решение от 03.10.2003 N 34, согласно которому предприятию начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, плата за пользование водными объектами, налог на пользователей автомобильных дорог, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данное решение послужило основанием для обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, оно не соответствует действовавшему в проверяемом периоде законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности выводов налогового органа по начислению налогоплательщику налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2864775 руб.

Судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа в отношении
налога на имущество и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

В соответствии с п. “г“ ст. 5 Закона от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

При этом применение данной льготы не поставлено в зависимость от вида деятельности юридического лица. Материалами дела подтверждается наличие у заявителя на балансе железнодорожных путей сообщения, следовательно, налогоплательщик правомерно пользовался льготой по налогу на имущество.

Ссылка налогового органа на пп. “г“ п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, в силу которого указанная льгота могла быть применена только в отношении железнодорожных путей сообщения, принадлежащих железной дороге, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, а в соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 4 НК РФ, инструкции МНС России по вопросам, связанным с налогообложением, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“, до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде
всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях.

Данная норма устанавливает аналогичное правовое регулирование льготы по предоставлению в пользование жилых помещений и жилья в общежитиях. Таким образом, заявитель правомерно исключил из объекта налогообложения по НДС выручку, поступившую от проживающих в общежитии “Дружба“, находящемся у него на праве хозяйственного ведения.

Вывод суда первой инстанции и признании недействительным решения налогового органа по начислению пени и налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог не соответствует нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ“, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Таким образом, данная норма устанавливает конкретный срок уплаты налога, при этом она не является неопределенной и допускающей возможность произвольного применения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах, начисление пени за несвоевременную уплату налога на пользователей
автомобильных дорог в размере 340049 руб. налоговым органом произведено обоснованно.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 12 месяцев 2002 года сумму дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога. Начисление налога в размере 2864775 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие неопределенности в законе по вопросу исчисления налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и наличие в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 572955 руб.

При таких обстоятельствах, судебный акт следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33453/03 изменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС России по г. Лесному Свердловской области от 03.10.2003 N 34 о начислении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 340049 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 572955 руб. за неуплату этого налога.

В указанной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП Комбинат “Электрохимприбор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 100 рублей и по кассационной жалобе в размере 50 рублей.