Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2004 N А56-47010/03 Поскольку выручка на счет налогоплательщика поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории РФ по заключенному с ним контракту, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем отказ ИМНС в возмещении налогоплательщику экспортного НДС является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N А56-47010/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Северметалл“ Бирюковой А.К. (доверенность от 26.12.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Дудковской В.П. (доверенность от 19.08.03 N 03/2352), рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 19.03.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47010/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северметалл“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 27.11.03 N 14/10969 в части начисления 4846851,6 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 969370,32 руб. штрафа.

Решением суда от 19.03.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не полностью учтены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон). Решение суда от 30.03.03 по делу N А56-12235/03 не может иметь преюдициального значения, поскольку предметом спора по указанному делу являлось признание незаконным бездействия налогового органа, а не его решение. Представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от инопокупателей, поскольку денежные средства поступили с корреспондентских счетов банков на основании платежных поручений, плательщиками по которым являлись ОАО “Технобанк“ и АК “Азиатский Универсальный Банк“.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах
за период деятельности с 01.01.01 по 31.12.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.03 N 19-04/45.

В ходе налоговой проверки установлена, в частности, неуплата обществом 4799977,2 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением ставки 0 процентов по этому налогу по декларации за сентябрь 2002 года. По мнению налогового органа, общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтвердило поступление валютной выручки на расчетный счет заявителя по экспортным контрактам от иностранных покупателей, поскольку оплата за экспортируемый товар поступила от ОАО “Технобанк“ и АК “Азиатский Универсальный Банк“.

На этом основании решением от 27.11.03 N 14/10969 налоговая инспекция начислила обществу указанную сумму налога и соответствующие пени, а также привлекла налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, установив, что общество выполнило требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы
таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 16.05.02 N 20/05, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по указанному контракту от иностранного покупателя. Поступление выручки от иностранного покупателя - ООО “Global Marketing“ (США) подтверждено обществом представленными в налоговый орган выписками банка от 21.08.02 и от 04.09.02 (листы дела 138, 141, том 1), платежными поручениями от 21.08.02 N 4 и от 04.09.02 N 52 (листы дела 139, 142, том 1) и письмами покупателя от 22.08.02 и от 04.09.02, в соответствии с которыми оплата за товар произведена за ООО “Global Marketing“ фирмой “ASTON GROUP INC“ через корреспондентские счета (30122) АК “Азиатский универсальный банк“ и ОАО “Технобанк“, открытые в АКБ “ЕВРОТРАНС“ (Москва) и в ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (Москва) соответственно. Указанный порядок расчетов применяется в банковской системе при наличии корреспондентских отношений между банками и не противоречит действующему законодательству и банковским правилам. Кроме того, Санкт-Петербургский филиал ФАКБ “МДМ-Банк“ письмами от 30.07.02 N 02-11/4636 и от 25.09.02 N 02-11/4551 также подтвердил поступление валютной выручки на счет заявителя по контракту от 16.05.02 N 20/05 (листы дела 30, 31, том 2).

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные
иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47010/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

МАЛЫШЕВА Н.Н.