Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2004 N Ф09-4044/04-АК по делу N А60-13475/04 Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и злоупотребило своими правами при формировании себестоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2004 года Дело N Ф09-4044/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13475/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Васюнин С.А., по доверенности от 14.05.2004; инспекции - Ковалев И.В., по доверенности от 24.12.2003.

Права
и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

ОАО “Екатеринбург-Лада“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/111 от 19.03.2004 в части налога на прибыль в сумме 81687 руб. 95 коп., соответствующих пени, штрафа.

Решением от 11.06.2004 требования удовлетворены полностью и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004, изготовленным в полном объеме 06.08.2004, решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО “Екатеринбург-Лада“ за период с 01.01.2000 по 01.01.2003 налоговым органом выявлен факт необоснованного отнесения затрат на себестоимость по договору строительного подряда в связи с тем, что, по мнению налогового органа, счет-фактура не соответствовал требованиям законодательства (наименование предприятия не соответствовало фактическому; по объяснению Юрьева С.А., он не являлся директором в ООО УСРП, т.к. в 1999 году уволился из этого предприятия, оплата векселем).

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга решения N 12-08/111 от 19.03.2004 о доначислении налога на прибыль в сумме 81687 руб. 95 коп., соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Штраф по ст. 120 НК РФ по этому эпизоду налоговым органом
не предъявлялся. Уголовное дело по указанным фактам также не возбуждалось.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ и отсутствия достаточных доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и злоупотребило своими правами при формировании себестоимости.

Данный вывод является правильным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судом на основании совокупности документов (договора подряда N 6 от 30.04.2001, акта приема-передачи от 11.05.2001, справки формы N 3, счета-фактуры N 8 от 11.05.2001) установлено, что спорные ремонтные работы фактически проведены и реально оплачены векселями, составленными в соответствии с п. п. 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, то в соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ “О налоге на прибыль“ и п. 1, п. п. 2“е“, 12, 13 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992 спорные расходы подлежали отнесению на производственную себестоимость.

Возражения по их размеру, характеру и связи с основной производственной деятельностью общества налоговым органом не заявлялось. Дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на объяснение бывшего директора судом кассационной инстанции не принимается в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Кроме того, этот гражданин не являлся свидетелем ни в арбитражном, ни в уголовном производстве и не предупреждался за дачу ложных показаний.

Довод ответчика о необеспечении в полной мере достоверности своего бухгалтерского учета в связи с внесением в счет-фактуру ошибочного наименования контрагента, который в это время был уже переименован, сам по себе без учета иных документов, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, также не соответствует ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным,
руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13475/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.