Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2004 N Ф09-3235/04-ГК по делу N А50-4946/04 С учетом обстановки, в которой совершалась сделка (на территории войсковой части, договор подписан лицом в соответствующем звании и должности и скреплен печатью войсковой части и др.), общество не знало и заведомо не должно было знать об ограничениях полномочий на заключение договора уступки права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2004 года Дело N Ф09-3235/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ на постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4946/04 по иску войсковой части 12264 ЗАТО Звездный к ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“, третье лицо: СХПК “Россия“, о признании договора недействительным, о том, что считать истцом о взыскании с
СХПК “Россия“ долга в сумме 202167 руб. войсковую часть 12264, правопреемника войсковой части 54090.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ - Касьянов О.А. (дов. N 2 от 28.05.04).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Войсковая часть 12264 обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ о расторжении договора уступки требования от 13.11.2002, заключенного между ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ и войсковой частью 54090, о том, чтобы считать истцом о взыскании с СХПК “Россия“ долга в сумме 202167 руб. войсковую часть 12264, правопреемника войсковой части 54090 руб.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска по первому требованию, просил признать договор уступки от 13.11.2002 недействительным. Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено судом в порядке ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2004 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки требования, заключенного войсковой частью 54090 и ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ 13.11.2003, отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение изменено. Договор уступки требования между войсковой частью 54090 и ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ от 13.11.2003 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель
ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности факта правопреемства истцом, неприменение судом ст. 174 ГК РФ, подлежащей применению.

Войсковая часть 12264 считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым войсковая часть 54090 передала ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ право требования долга с СХПК “Россия“ в сумме 202167 руб. в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-14502/2000-Г-10.

Определением от 17.02.2003 по делу N А50-14502/2000-Г-10 произведена замена истца - войсковой части 54090, ее правопреемником - ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“, по взысканию суммы 202167 руб. с СХПК “Россия“ Войсковая часть 12264, являясь правопреемником войсковой части 54090 на основании приказа N 019 от 28.02.2002 командира войсковой части 29452 (вышестоящей организации), обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки требования от 13.11.2002, поскольку, по мнению истца, со стороны войсковой части 54090 указанный договор подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение данного договора.

Как видно из материалов дела, спорный договор со стороны войсковой части 54090 подписан Голдобиным О.Н. (начальником штаба части) в лице исполняющего обязанности командира части.

В силу п. п. 91, 93 Приказа Минобороны РФ N 170 от 23.05.1999 право подписи служебных документов, в т.ч. договоров, в случае временного отсутствия командира (начальника) принадлежит тому лицу (заместителю), на которое приказом убывающего на время или вышестоящего командира возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности отсутствующего. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Голдобину О.Н. полномочий по исполнению
обязанностей командира части (внутренний приказ), таким образом, полномочия Голдобина О.Н. на заключение договора были ограничены по сравнению с тем, как они определены в нормативном акте (Приказ Минобороны РФ N 170 от 23.05.1999).

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки требования, поскольку сделка совершена от имени воинской части лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, противоречит материалам дела, поскольку основан лишь на отсутствии внутреннего приказа о передаче полномочий по исполнению обязанностей командира части Голдобину О.Н.

Согласно п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ (далее - Постановление) в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению ст. 174 ГК РФ.

Сделка по указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку (п. 5 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того обстоятельства, что с учетом обстановки, в которой совершалась сделка (на территории войсковой части 54090, договор подписан лицом в соответствующем звании и должности и скреплен печатью войсковой части и др.), ООО “Юридическая фирма “Фемида-М“ не знало и заведомо не должно было знать об
ограничениях полномочий Голдобина О.Н. на заключение договора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, решение от 19.05.2004 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4946/04 отменить.

Решение от 19.05.2004 того же суда оставить в силе.