Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2004 N Ф09-4023/04-АК по делу N А47-8296/04-АК-25 Установив факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи документов строгой отчетности) суд удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о малозначительности деяния.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф09-4023/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8296/04-АК-25.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Предприниматель Шафеева А.Я. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 11.06.2004 N 03-34/28965 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 22.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела 04.06.2004 Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе проведения проверки в принадлежащей предпринимателю Шафеевой А.Я. торговой точке (отдел N 7 в торговом комплексе “Степной“), расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4 “А“, установлено неприменение Шафеевой А.Я. контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 5 рублей за оказание услуг по ксерокопированию (ксерокопирование 5 листов по цене 1 рубль за 1 копию). В ходе проверки составлены акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при использовании бланков строгой отчетности от 04.06.2004, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 04.06.2004, объяснение Шафеевой А.Я. к протоколу проверки от 04.06.2004, протокол об административном правонарушении от 04.06.2004 N 74.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 11.06.2004 N 03-34/28965, в соответствии
с которым на предпринимателя Шафееву А.Я. наложено административное взыскание по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратилась в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи документов строгой отчетности), удовлетворил заявленные требования, т.к. пришел к выводу о малозначительности деяния в связи с тем, что данное правонарушение совершено без прямого умысла и представляет собой незначительное отступление от требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, не повлекшее наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо, услуга оказана на сумму 5 рублей, а штраф применен в сумме 3000 рублей. Кроме того, поскольку предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость и сумма выручки за день не влияет на размер подлежащего уплате налога, совершенное Шафеевой А.Я. правонарушение не повлекло противоправных последствий для бюджета.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере оказания услуг, и налоговым органом не опровергнут.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8296/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.