Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2004 N А52/484/2004/2 Признавая недействительным решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд указал, что налогоплательщик правомерно при исчислении указанного налога отнес на себестоимость продукции расходы, произведенные во исполнение договора аренды оборудования для производства масла растительного и договора подряда по выполнению работ по отжиму семян подсолнечника, заключенных с третьими лицами, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N А52/484/2004/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Гусевой Е.И. (доверенность от 07.08.2002 N 185), от закрытого акционерного общества “Псковпищепром“ Кондрашова А.А. (доверенность от 01.03.2004) и Батурина В.В. (доверенность от 18.02.2004 N 147-Д), рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову и закрытого акционерного общества “Псковпищепром“ на решение от 06.04.2004 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции
от 08.06.2004 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Орлова В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/484/2004/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Псковпищепром“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2004 N 16-10/155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 06.04.2004 заявление удовлетворено в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договоров, связанных с производством растительного масла.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили положения статей 44, 45 и 75 НК РФ, а также пункта 5.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Псковской городской Думы от 30.03.99 N 148 (далее - Положение N 148).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.08.2000 по 01.07.2003, по результатам которой составлен акт от 26.12.2003 N 16-10/1793 и принято решение от 29.01.2004 N 16-10/155. В соответствии с указанным
решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что с целью организации производства масла растительного рафинированного дезодорированного общество арендовало оборудование (линию для отжима) у общества с ограниченной ответственностью “Тринити“ по договору аренды от 28.09.2001 N 64. Общество также заключило договор подряда от 02.10.2001 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью “Зар-Инкс“, возложив на последнее обязанности по выполнению работ по отжиму семян подсолнечника.

Произведенные во исполнение указанных договоров расходы общество в соответствующих частях учло в составе себестоимости продукции (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что фактическое осуществление обществом упомянутых хозяйственных операций документально не подтверждено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование фактов заключения и исполнения договора аренды и договора подряда общество представило тексты договоров, акты приемки-передачи оборудования, акты приемки-передачи сырья и готовой продукции, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и другие документы.

Следовательно, общество документально подтвердило обоснованность произведенных расходов и их учет для целей налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку доводам налоговой инспекции о том, что контрагенты общества не располагаются по месту их государственной регистрации и не представляют налоговую отчетность. Из материалов дела усматривается, что указанные организации зарегистрированы как юридические лица и состоят на налоговом учете в налоговых органах.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества при заключении и исполнении договора аренды и договора подряда, а также об отсутствии у общества фактических расходов, в частности в результате расчетов неоплаченными векселями третьих лиц, налоговая инспекция в ходе проверки не установила.

Кроме того, налоговая инспекция не оспаривает факт реализации обществом
готовой продукции (растительного масла) и его отражение в налоговом учете при исчислении налоговых обязательств.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налогового органа в рассмотренной части недействительным, поскольку оно не подтверждено достаточными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нельзя признать обоснованными и доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

Техническая ошибка, допущенная сотрудником налоговой инспекции при отражении данных в лицевом счете налогоплательщика, не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ, на которую обоснованно сослались судебные инстанции, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Ошибочные действия сотрудников налоговых органов при ведении лицевого счета налогоплательщика не отнесены законом к обстоятельствам, изменяющим или прекращающим обязанность по уплате налога.

Кроме того, общество ссылается на то, что оно обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5.2 Положения N 148. Согласно указанной норме при исчислении суммы налога исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия. Указанные расходы подлежат вычету непосредственно из сумм начисленного налога.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, в течение спорного периода в городе Пскове отсутствовали утвержденные органами власти нормы расходов на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Учитывая, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является местным налогом, правом установления льгот по нему пользуются органы местного самоуправления (подпункт “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшего в период возникновения спорных отношений).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поэтому у общества отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога на полную величину фактических расходов, произведенных на цели содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/484/2004/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову и закрытого акционерного общества “Псковпищепром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ВЕТОШКИНА О.В.