Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2004 N Ф09-3219/04-ГК по делу N А47-8804/03 Предметом договора оказания услуг являются длящиеся действия (деятельность), которые не предполагают получение определенного материального результата. В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их оказания, цели оказания и объеме оказанных услуг, то есть невозможно определенно установить предмет договора, он является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф09-3219/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8804/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ГУП “Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ с. Шарлык Оренбургской области, третье лицо - предприниматель Ф.И.О. о взыскании 220004 руб.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ГУП “Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ с. Шарлык Оренбургской области, третье лицо - предприниматель Ф.И.О. о взыскании 220004 руб., из которых 142168 руб. - основной долг за оказанные юридические услуги, и 77836 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Ф.И.О. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 779 и ст. 166 ГК РФ, делая вывод о незаключенности договора от 23.09.1999 N 9.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Малахова Л.Н. указала, что ею в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-11/2000-5 представлялись интересы ГУП “МПП ЖКХ“ с. Шарлык Оренбургской области, которое по названному делу являлось истцом, и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1655014 руб. При этом, как указывает предприниматель Малахова Л.Н., на оказание платных юридических услуг (ведение дела) между ГУП “МПП ЖКХ“ (заказчик) и предпринимателем Емельяновой А.В. (исполнитель) был заключен договор от 23.09.1999 N 9, однако Емельянова А.В. не могла участвовать в деле и передала
свои обязанности по ведению дела предпринимателю Малаховой Л.П., на имя которой руководителем ГУП “МПП ЖКХ“ была выдана генеральная доверенность.

В соответствии с условиями заключенного договора от 23.09.1999 N 9 за оказание услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10% от суммы спора, что составляет 147168 руб. Обязанности по ведению дела в арбитражном суде исполнены предпринимателем Малаховой Л.Н. полностью, решение по делу N А47-11/2000-5 вступило в законную силу, а выданный на его основании исполнительный лист передан руководителю ГУП “МПП ЖКХ“. В счет оплаты за оказанные услуги ответчиком было выплачено истцу 5000 руб. Поскольку оставшуюся сумму ответчик добровольно не выплатил, а направленное в его адрес предарбитражное предупреждение оставлено без удовлетворения, предприниматель Малахова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика оставшийся долг в сумме 142168 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77836 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с подписанным договором от 23.09.1999 N 9 заказчик - ГУП “МПП ЖКХ“, поручает, а исполнитель - предприниматель Ф.И.О. принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде для положительного разрешения дела в пользу заказчика. Основанием для выплаты вознаграждения является вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора оказания услуг являются длящиеся действия (деятельность), которые не предполагают получение определенного материального результата. В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их оказания, цели оказания и объеме оказанных услуг, то есть невозможно определенно установить предмет договора, он в силу ст. 779 ГК РФ является незаключенным.

Оценив договор от 23.09.1999 N 9, суд пришел к обоснованному выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Судом установлено, что по условиям договора обязанность по оказанию услуг возложена на предпринимателя Емельянову А.В., изменения в отношении передачи обязанностей от Емельяновой А.В. к предпринимателю Малаховой Л.Н. в договор не вносились, поэтому оснований для удовлетворения требований предпринимателя Малаховой Л.Н., основанных на незаключенном договоре от 23.09.1999 N 9, не имеется.

Также является правомерным и указание суда на то, что сторонами оплата вознаграждения была поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела, а это является основанием для отказа в удовлетворении требования исполнителя о выплате вознаграждения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Малахова Л.Н. представляла интересы ответчика на основании выданной ей руководителем ГУП “МПП ЖКХ“ доверенности, за что ей было выплачено вознаграждение в сумме 5000 руб., иных оснований для выплаты вознаграждения истцом не представлено, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции вынесены Арбитражным судом Оренбургской области с соблюдением норм материального
права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8804/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. проживающей в г. Оренбурге по адресу: проспект Гагарина, д. 41, кв. 30, родившейся 14.02.1954 в г. Оренбурге, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.1999 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.