Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2004 N Ф09-3214/04-ГК по делу N А71-143/04-Г12 Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, в том числе и должником, при перемене кредитора в обязательстве по сделке уступки требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф09-3214/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ижевский машиностроительный завод“ на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-143/04-Г12 по иску ОАО “Ижевский машиностроительный завод“ к ООО “Логос“, ООО “Финансовые технологии и траст“ о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств не поступило.

ОАО “Ижевский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “Ижевский машзавод“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Логос“ и ООО “Финансовые технологии и траст“ о признании договора уступки прав (цессии) от 03.03.2004 N 0304-005 недействительным.

Решением от 02.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Ижевский машзавод“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 166, гл. 24 ГК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Логос“ (цедент) и ООО “Финансовые технологии и траст“ (цессионарий) 03.03.2004 заключен договор уступки права (цессии) N 0304-005, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ОАО “Ижевский машзавод“ на сумму 66595048 руб. по мировому соглашению от 10.04.2001, заключенному между ООО “Пермтрансгаз“ и ОАО “Ижевский машзавод“ и утвержденному определением от 10.04.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-44/01-Г4. Передаваемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки от 15.09.2003 N 1/Ц, заключенного между ООО “Логос“ и ООО “Центр противопожарной безопасности“.

Считая договор уступки прав (цессии) от 03.03.2004 N 0304-005 не соответствующим требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ), а также притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО “Ижевский машзавод“, истец обратился в
арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая, что основание и объем передаваемого права в договоре уступки прав (цессии) от 03.03.2004 N 0304-005 определены, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделали правильный вывод о соответствии данной сделки требованиям закона (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ, обязан доказать факты, указывающие на совершение сделки с целью прикрыть другую сделку.

Из анализа договора уступки прав (цессии) от 03.03.2004 N 0304-005 следует, что оспариваемая сделка направлена на перемену кредитора в обязательстве, ввиду чего суд правомерно исходил из отсутствия оснований для применения ст. 170 ГК РФ. Само по себе намерение кредитора обратиться с требованием
о признании истца несостоятельным не имеет значения для правовой квалификации договора уступки прав (цессии) от 03.03.2004 N 0304-005.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом по договору уступки права требования, ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения. Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), в том числе и должником, при перемене кредитора в обязательстве по сделке уступки требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО “Ижевский машиностроительный завод“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб., поскольку заявителем не выполнено требование суда кассационной инстанции о предоставлении доказательств зачисления суммы госпошлины в доход федерального бюджета, изложенное в определении от 09.09.2004 о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-143/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ижевский машиностроительный завод“ госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1000 руб.