Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2004 N Ф09-3988/04-АК по делу N А76-6967/04 Отсутствие пломбы центра технического обслуживания на контрольно-кассовой машине правомерно квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой машины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3988/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный Челябинской области на решение от 05.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6967/04 по заявлению МУП Гостиничный комплекс “Каменный цветок“ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г. Трехгорный.
В судебном заседании приняли участие представители: МУП Гостиничный комплекс “Каменный цветок“ - Москалев В.В., юрисконсульт, приказ N 74 от 30.12.02, доверенность от 16.02.04; налогового органа - Тажитдинов В.Ю. по доверенности от 27.09.04 N 6403/05-01, Комаров В.А. по доверенности от 10.11.03 N 6742/05-01.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
МУП Гостиничный комплекс “Каменный цветок“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный от 03.02.04 N 3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением от 05.05.04 заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменено в части назначения наказания, суд объявил МУП Гостиничный комплекс “Каменный цветок“ устное замечание.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст. ст. 2.9, 4.1, 4.2, 30.7, 14.5 КоАП РФ, полагая, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем МУП ГК “Каменный цветок“, установлен факт допуска к работе контрольно-кассовой машины без пломбы центра технического обслуживания, а также установлено отсутствие на контрольно-кассовой машине средство визуального контроля “Государственный реестр“, что квалифицировано налоговым органом как неприменение контрольно-кассовой машины.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.01.04 N 3, на основании которого вынесено постановление от 03.02.04 N 3 о привлечении МУП ГК “Каменный цветок“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприятие оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление об отмене названного постановления в части назначения административного штрафа в размере 30000 руб., суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.
Вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в момент налоговой проверки к работе была допущена контрольно-кассовая машина, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Этот факт не отрицался заявителем и установлен судом. Отсутствие пломбы центра технического обслуживания на контрольно-кассовой машине правомерно квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой машины. Данное правонарушение влечет административную ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.
Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере оказания услуг, и налоговым органом не опровергнут.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6967/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.