Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2004 N Ф09-3136/04-ГК по делу N А60-3870/2004-С1 Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф09-3136/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СЭКОМ“ на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3870/2004-С1 по иску ЗАО “СЭКОМ“ к ОАО “Свердловскдорстрой“ о взыскании 216668 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “СЭКОМ“ - Кузнецова Л.Л. (доверенность от 05.05.2004);
ОАО “Свердловскдорстрой“ - Ситников И.В. (доверенность N юр-04-82/Д от 01.07.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “СЭКОМ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловскдорстрой“ о взыскании 216668 руб. 30 коп., в том числе: 5855 руб. 90 коп. - штрафа в размере 1% от суммы договора подряда от 27.07.2001 за нарушение сроков выполнения работ, а также 210812 руб. 40 коп. - пеней на основании п. 4.1 договора подряда за период с 01.09.2001 по 30.08.2002 (с момента окончания работ до расторжения договора), на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил основание расторжения договора с 30.08.2002 - п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2004 в иске отказано.

До принятия судебного акта апелляционной инстанции, истцом заявлен отказ от требования в части взыскания штрафа в сумме 5855 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение оставлено без изменения.

ЗАО “СЭКОМ“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что ответчик не заявлял в ходе выполнения работ по договору о необходимости предоставления ему проектно-сметной документации.

ОАО “Свердловскдорстрой“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не
имеется.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “СЭКОМ“ (заказчик) и ОАО “Свердловскдорстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2001. В соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству территории АОЗТ “СЭКОМ“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1а, согласно дефектной ведомости и сметы, утвержденной заказчиком. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 01.08.2001 необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, предоставить подрядчику освобожденную территорию для начала производства работ. Вознаграждение подрядчика составляет 702708 руб. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Ответчиком работы по договору были выполнены частично. Факт просрочки выполнения части работ на сумму 273380 руб. установлен вступившем в законную силу решением от 28.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2854/2003-С1.

Как полагает истец, в связи с просрочкой выполнения подрядчиком всех работ по договору, у заказчика возникло право требования уплаты штрафа в размере 1% от суммы договора и пеней, предусмотренных п. 4.1 договора подряда от 27.07.2001.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение указанных норм заказчиком не представлена подрядчику проектно-сметная документация, а также не предоставлена освобожденная территория при
проведения работ (п. 1.2 договора подряда от 27.07.2001).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял в ходе выполнения работ по договору о необходимости предоставления ему проектно-сметной документации, поскольку такие доводы противоречат положениям ст. ст. 719, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3870/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.