Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2004 N Ф09-3847/04-АК по делу N А76-10559/04 Поскольку обществом на три наименования алкогольной продукции не представлены документы, подтверждающие легальность оборота спорной продукции, то оно подлежало привлечению к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 2004 года Дело N Ф09-3847/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Продукты 6/56“ на решение от 30.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10559/04.

В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ - Афонин В.В., по доверенности N 02/59 от 09.03.2004.

Права и обязанности представителю разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступало.

Другой участник процесса в судебном заседании
отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО “Продукты 6/56“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2004 требования удовлетворены, и ООО “Продукты 6/56“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Продукты 6/56“ с судебным актом не согласно, просит его отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств, применение ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствие вины.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для его отмены отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.06.2000 налоговым органом возбуждено дело и начато административное расследование по факту нарушения ООО “Продукты 6/56“ ст. ст. 12, 16 ФЗ РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (на 5 наименований не предоставлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт сертификации и легальности оборота алкогольной продукции).

Поскольку только на два наименования (водка “Пшеничная“, “Березка“) предоставлены необходимые документы, то 07.06.2000 налоговым органом составлен протокол N 31-449 о привлечении ООО “Продукты 6/56“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и 08.06.2004 подано заявление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования контролирующего органа, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Поскольку обществом на 3 наименования алкогольной продукции не предоставлены документы, подтверждающие легальность оборота спорной продукции (справки к товарно-транспортным накладным,
в которых совпадали даты разлива со спорной продукцией), то в силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оно подлежало привлечению к административной ответственности по этой норме.

Дополнительные документы к кассационной жалобе не приложены.

В связи с отмеченным, решение суда отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на отсутствие своей вины судом не принимается, так как действия (бездействие) общества в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствуют о неосторожной форме его вины.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10559/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.