Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2004 N Ф09-3840/04-АК по делу N А47-10456/03 Налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 года Дело N Ф09-3840/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области на решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10456/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева А.В. к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным
решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие предприниматель - Зуев А.В., свидетельство о регистрации.

Представители налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании поступило ходатайство о принятии к рассмотрению доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Зуева А.В.

Ходатайство удовлетворено. Других ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель А.В. Зуев (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки от 14.07.2003 N 07-17/313 и решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска от 14.08.2003 N 07-19/325 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 85644 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 79192 руб. за неуплату НДС; доначислении налога на добавленную стоимость в размере 400210 руб., соответствующей суммы пени и уменьшении суммы НДС, подлежащей возмещению предпринимателю, на 58681 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска от 14.08.2003 N 07-19/325 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 44065 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в сумме 43422 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ; в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, на 18333,33 руб. В остальной части
требований о признании недействительным оспариваемого решения отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта камеральной проверки от 14.07.2003 N 07-17/313 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления предпринимателю инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 400210 руб., соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также привлечения заявителя к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, оспариваемым решением инспекция уменьшила сумму НДС, подлежащую возмещению, на 58681 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Оренбургской области исходил из необоснованности требований налогового органа в части доначисления НДС в сумме 44065 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части взыскания штрафа в сумме 43422 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, на 18333,33 руб., уплаченной ООО “Техпроект“ по счету-фактуре N 105.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ в
случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

С введением в действие с 01.01.2001 части второй Налогового кодекса РФ предприниматели признаны налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем на них возложены дополнительные обязанности по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок, а также по представлению в налоговый орган в установленном порядке деклараций.

В соответствии с Определением КС РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время Зуев А.В. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии ФО 1998 N 632, выданного администрацией Ленинского района г. Орска 08.07.1998, со сроком действия до 31.12.2012.

В связи с этим, выводы суда о том, что предприниматель А.В. Зуев не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость до июля 2002 г., а следовательно, отсутствуют основания для доначисления предпринимателю НДС в размере 44065 руб., соответствующей суммы пени и взыскания штрафов по ст. ст. 122 и 119 НК РФ, в данном случае являются правильными.

Довод налогового органа о том, что с момента государственной регистрации Зуева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прошло четыре года, так как впервые он был зарегистрирован в качестве такового
19.01.1994, и с этой даты он осуществлял предпринимательскую деятельность, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, на 18333,33 руб., суд исходил из правомерности применения предпринимателем налогового вычета по счету-фактуре N 105.

Вывод суда в данной части также является обоснованным.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.

Факт получения предпринимателем товаров по данной счету-фактуре, их оприходование и оплата поставщику вместе с НДС подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Учитывая изложенное, а также то, что в действиях налогоплательщика не усматривается недобросовестность, судебные акты в указанной части отмене также не подлежат.

Доводы предпринимателя, что выводы суда о признании его деятельности торгово-закупочной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял не посредническую деятельность, а торгово-закупочную (реализация кухонной мебели).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10456/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.