Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2004 N Ф09-3839/04-АК по делу N А76-1163/04 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения в связи с неполной уплатой налога отсутствует.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф09-3839/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 09.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1163/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган) к ОАО “Фирма Челябинскагропромстрой“ (далее по тексту - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 114568,52 руб.
В судебном заседании приняли участие представители ОАО “Фирма Челябинскагропромстрой“: главный бухгалтер Гиже А.Р., по доверенности от 17.09.04, ведущий экономист Степанова С.И., по доверенности от 17.09.04.
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 114568,52 руб. В ходе судебного разбирательства налоговый орган изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать налоговые санкции в сумме 102345,51 руб.: за неуплату НДС - 36290,87 руб., налога на прибыль - 66054,64 руб. От остальной части требований отказался в связи с уплатой налогоплательщиком штрафа в размере 12223,01 руб.
Решением суда от 09.04.04 требования налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль удовлетворены в сумме 16766,27 руб. Во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС отказано. Прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04 решение суда изменено, с налогоплательщика взыскан штраф за неполную уплату НДС за 4 квартал 2000 г. в сумме 999,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату НДС за сентябрь 2000, 4 квартал 2000, февраль 2001, ссылаясь на необоснованность вводов суда о наличии переплат по данному налогу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества составлен акт N 193 от 16.07.03, на основании которого принято решение N 136/13 от 13.07.03. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 36290,87 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66054,64 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа в части, суд исходил из доказанности вменяемых правонарушений, снизив сумму штрафа за неполную уплату налога на прибыль с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ до 16766,27 руб. Во взыскании штрафных санкций за неполную уплату НДС отказал в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ).
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС не истек, кроме того, на момент вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у него имелась переплата по НДС. Фактическая задолженность налогоплательщика перед бюджетом по данному налогу составила 4997 руб. С учетом переплаты суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании налоговых санкций только в сумме 999,40 руб.
Вывод суда является правильным, соответствует п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, в силу которого при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании налоговых санкций только в сумме 999,40 руб., исходя из фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1163/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.