Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2004 N Ф09-3073/04-ГК по делу N А07-21137/03 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным, поскольку выходит за рамки специальной правоспособности унитарного предприятия, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 года Дело N Ф09-3073/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Башспирт“ на решение от 13.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21137/03 по иску ГУП “Башспирт“ к ОАО “УралСиб“ о взыскании 5356052 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Улитин С.А. (доверенность N 210 от 17.09.2004); ответчика - Горулев Д.П. (доверенность
N 03/1124 от 22.12.2003).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное унитарное предприятие “Башспирт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “УралСиб“ о взыскании 5356052 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска. Первоначально истец обосновывал свои исковые требования следующими обстоятельствами. Ответчик без согласия истца продлил срок использования кредита по соглашению N 73 от 02.04.2001, поэтому на основании ст. 367 ГК РФ поручительство истца по этому соглашению прекратилось, следовательно, денежные средства в размере 5356052 руб. 13 коп. перечислены в отсутствие какого либо договора. В заседании суда первой инстанции истец изменил основание иска и просил признать договор поручительства N 154 от 02.04.2001 ничтожным, поскольку он выходит за рамки специальной правоспособности истца, являющегося государственным унитарным предприятием.

Решением от 13.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГУП “Башспирт“ с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Республиканский инвестиционно-кредитный банк “БашКредитБанк“ (в настоящее время - ОАО “УралСиб“) (Кредитор) и Дочернее предприятие Бирский ликероводочный завод “Белая крепость“ государственного унитарного предприятия “Башспирт“ (правопреемником которого является ГУП “Башспирт“) (Поручитель) 02.04.2001 подписали договор поручительства N 154 в обеспечение исполнения обязательства
ООО “Башкирская водка“ (Заемщик) перед Кредитором по Генеральному соглашению N 73 от 02.04.2001 об открытии рублевой кредитной линии. В соответствии с указанным договором Поручитель поручился за заемщика всем своим имуществом, гарантировал Кредитору возвращение кредита (транша) и процентов за пользование кредитом (траншем), Поручитель обязался в том же объеме, что и Заемщик нести с Заемщиком солидарную ответственность перед кредитором по Генеральному соглашению N 73 от 02.04.2001.

На заключение вышеназванного договора поручительства было получено согласие 28.03.2001 ГУП “Башспирт“ и 29.03.2001 собственника имущества ГУП “Башспирт“ - Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

Поскольку ООО “Башкирская водка“ свои обязательства по Генеральному соглашению N 73 от 02.04.2001 не исполнило, задолженность Заемщика на основании договора поручительства N 154 от 02.04.2001, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2001, была перечислена ответчику истцом в полном объеме.

Поскольку основанием перечисления истцом ответчику 5356052 руб. 13 коп. явился договор поручения N 154 от 02.04.2004, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2001, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО “УралСиб“ неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным, поскольку выходит за рамки специальной правоспособности ГУП “Башспирт“, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. ст. 2, 113, 114 ГК РФ ГУП “Башспирт“ является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В соответствии с п. 4.4 Устава ГУП “Башспирт“ для выполнения уставных целей имеет право заключать все виды договоров, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Республики Башкортостан, а также целям и предмету
деятельности предприятия.

Поскольку собственник имущества ГУП “Башспирт“ дал согласие на заключение договора поручительства N 154 от 02.04.2001, который не противоречит действующему законодательству, а также целям и предмету деятельности предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 154 от 02.04.2001 заключен сторонами в соответствии с нормами § 5 гл. 23 ГК РФ, и оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21137/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.