Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2004 N Ф09-3055/04-ГК Арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования суда в силу их неизвестности сторонам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 года Дело N Ф09-3055/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“ (далее - МУП “Тагилэнерго“) на решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1024/03 по заявлению предпринимателя Алханишвили И.В. о пересмотре решения от 29.05.2003 о взыскании в пользу МУП “Тагилэнерго“ с предпринимателя Алханишвили И.В. 50768 руб.
81 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании присутствовали: представитель МУП “Тагилэнерго“ - Руш Е.В., по доверенности N 14 от 01.10.2002; ответчик - Алханишвили И.В., паспорт серии 65 04 N 284885, выдан Ленинским РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2003.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Предприниматель Алханишвили И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2003 о взыскании в пользу МУП “Тагилэнерго“ с предпринимателя Алханишвили И.В. 50768 руб. 81 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.04.2004 заявление о пересмотре решения от 29.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 29.05.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к повторному судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права (ст. 311 АПК РФ).

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, МУП “Тагилэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Алханишвили И.В. 44085 руб. 73 коп. долга за тепловую энергию на основании договора N 581/00 от 15.09.2000 за период с апреля 2001 по февраль 2003, а также 6683 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 08.05.2001 по 01.03.2003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2003 (изготовлено в полном объеме 03.06.2003) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50768 руб.

Предприниматель Алханишвили И.В., указывая, что на момент принятия решения (29.05.2003) ему не было известно следующее: 1. обстоятельства обращения в ПЖЭТ Тагилстроевского района 19.12.2002 о прочистке системы отопления в соответствии с предписаниями МУП “Тагилэнерго“; 2. непредставление лицензий на право реализации теплоносителя, право осуществления посреднической деятельности при заключении договора N 581/00 от 15.09.2000 с истцом, а также непредставление качественного удостоверения на сетевые воды и на теплоносители; 3. обстоятельства того, что состояние внутридомовых сетей, находящихся на балансе и обслуживании МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района, не может быть причиной ухудшения качества либо уменьшения количества подаваемой в занимаемые ответчиком помещения тепловой энергии, обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя указанное решение, суд первой инстанции исходил из характера спора между сторонами и возражений ответчика на исковые требования (в том числе о ненадлежащем качестве тепловой энергии), признал существенными обстоятельства влияния состояния внутридомовых тепловых сетей в домах, где расположены занимаемые ответчиком помещения, на качество и количество подаваемой истцом тепловой энергии, а также факт наличия обращений ответчика в МУП “ПЖЭТ Тагилстроевского района“ с заявлениями о проблемах в системе отопления и о необходимости их устранения. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику при разрешении данного спора по существу. Книга заявок на слесарные работы 2001 - 2002 годы была похищена и найдена лишь в феврале 2004 года. О
ее содержании ответчику стало известно лишь после ее обнаружения в феврале 2004 года. Суд также указал, что о наличии либо отсутствии отрицательного влияния состояния внутридомовых тепловых сетей в домах, где расположены занимаемые ответчиком помещения, на качество и количество подаваемой истцом тепловой энергии ответчик узнал из справки начальника ЖЭУ N 16 МУП “ПЖЭТ Тагилстроевского района“.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре дела, являются существенными, так как касаются качества предоставляемой ответчику тепловой энергии, в силу ст. 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты энергии в случае нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, согласно которой одним из таких оснований могут явиться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования суда в силу их неизвестности сторонам.

Из дела следует, что основанием для отклонения возражений ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии (низкой температуре в занимаемых помещениях) явилось то, что обязательства по подаче тепловой энергии истцом выполнялись в соответствии с условиями
договора, а причиной ненадлежащего качества тепловой энергии является ненадлежащее состояние внутридомовых сетей, находящихся на балансе и обслуживании МУП “ПЖЭТ Тагилстроевского района“.

Заявляя о пересмотре дела, предприниматель Алханишвили И.В. представил книгу заявок на слесарные работы за 2001 - 2002 годы, которая, согласно справке начальника ЖЭУ-16, была похищена неустановленными лицами и обнаружена только в 2004 году. Указанная книга содержит данные о состоянии и содержании внутридомовых сетей, мероприятиях, проводимых МУП “ПЖЭТ Тагилстроевского района“ по собственному плану и в связи с заявками пользователей. Содержание книги заявок не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора и не было предметом исследования в силу неизвестности сторонам по делу.

В связи с изложенным, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику лишь в настоящее время стали известны существенные для дела обстоятельства, которые касаются содержания и обслуживания внутридомовых сетей МУП “ПЖЭТ Тагилстроевского района“, а также качества и количества подаваемой истцом тепловой энергии.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено.

С учетом изложенного, решение и постановление арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10241/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.