Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2004 N А13-1/03-12 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку, суд обоснованно оставил указанную жалобу без движения и впоследствии возвратил жалобу ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2004 года Дело N А13-1/03-12“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агроснаб “Вологодский“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2004 по делу N А13-1/03-12 (судья Хвостов Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Радик“ (далее - ООО “Радик“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Агроснаб “Вологодский“ (далее - ОАО “Агроснаб “Вологодский“) расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2004 с ОАО “Агроснаб “Вологодский“ в пользу ООО “Радик“ взыскано 10000 руб.

Определением от 11.05.2004 апелляционная жалоба ОАО “Агроснаб “Вологодский“ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений.

Определением от 28.05.2004 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Агроснаб “Вологодский“ просит отменить определение от 28.05.2003, полагая, что им были надлежащим образом устранены обстоятельства, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 28.05.2003“ имеется в виду “от 28.05.2004“.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не была приложена копия обжалуемого судебного акта, а также отсутствовали документы, подтверждающие направление ее копии лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку. На данное обстоятельство суд обратил внимание подателя жалобы.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно указал, что квитанции N 00902 и 00903 не являются доказательствами направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2004 по делу N А13-1/03-12 оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агроснаб “Вологодский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.