Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2004 N Ф09-402/04-ГК по делу N А07-11375/03 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков совершения исполнительных действий явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно такое бездействие и подлежит признанию незаконным в резолютивной части судебных актов по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 года Дело N Ф09-402/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан на решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11375/03 по заявлению ООО “СФИнКС“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции
РФ по Республике Башкортостан Ф.И.О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Взыскатель - ООО “СФИнКС“, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Хисамутдинова М.М., выразившегося в неисполнении исполнительного документа в сроки, установленные ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решением от 17.10.2003 суд признал незаконными нарушение сроков исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хисамутдиновым М.М. и его бездействие по исполнению исполнительного документа.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 20.04.2004 к участию в деле в качестве взыскателя привлечено ГУП “Башспирт“.

Решением от 19.05.2004 требования ООО “СФИнКС“ удовлетворены частично. Признано незаконным нарушение сроков исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хисамутдиновым М.М. по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. По требованию о признании незаконным бездействия Стерлитамакского МП ССП МЮ РФ по Республике Башкортостан производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хисамутдинова М.М. по исполнению исполнительного листа. В части требований о применении ответственности к ГУ МЮ РФ по РБ производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

ГУ МЮ РФ по РБ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО “СФИнКС“ отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, судебный пристав-исполнитель в надлежащем процессуальном статусе к участию в деле не привлекался,
о времени и месте судебного разбирательства не извещался. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие резолютивной части решения и постановления апелляционной инстанции требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, а также ссылается на несоответствие выводов суда ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Хисамутдиновым М.М. 04.03.2003 возбуждено исполнительное производство N 1-502 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан N 032423 на взыскание с ООО “Ольховка“ в пользу ООО “СФИнКС“ 200048 руб. 97 коп.

ООО “СФИнКС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившегося в нарушении установленных ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сроков совершения исполнительных действий. При новом рассмотрении дела заявитель в суде первой инстанции просил также признать незаконным бездействие (признать ответственность) Стерлитамакского МП ССП и ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан.

Удовлетворяя требования заявителя частично и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что доказательств осуществления всех предусмотренных законом мер, направленных на оценку и реализацию арестованной судебным приставом-исполнителем автомашины УАЗ-3741 в установленный законом срок, не имеется (ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“); информация об имеющихся у должника денежных средствах на счетах в банках, а также сведения о недвижимом имуществе должника у органа, осуществлявшего регистрационный учет объектов недвижимости до образования
системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не истребовались (ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“). Поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), что им в установленный законом срок (ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“) совершены исполнительные действия и предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа (гл. IV, V ФЗ “Об исполнительном производстве“), суд обоснованно признал его бездействие незаконным.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“) явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно такое бездействие и подлежит признанию незаконным в резолютивной части судебных актов по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по делу в отношении ГУ МЮ РФ по РБ, поскольку предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя как лица, обязанного принимать меры по исполнению требований исполнительного документа (ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на неизвещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебных заседаний не подтверждаются материалами дела, в которых имеются доказательства направления указанному лицу определений о месте и времени рассмотрения заявления и апелляционной жалобы (л. д. 138, т. 1, л. д. 15, т. 2).

Из определений от 12.03.2004, от 01.04.2004, а также из решения от 19.05.2004 следует, что процессуальный статус судебного пристава-исполнителя судом уточнен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены и оценены. Оснований для переоценки сделанных выводов у
суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие резолютивной части постановления апелляционной инстанции требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ не могут быть приняты. Резолютивная часть указанного судебного акта соответствует существу заявления ООО “СФИнКС“ и содержит выводы по каждому из рассмотренных судом требований, учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено в части.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11375/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.