Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2004 N Ф09-3029/04-ГК по делу N А76-17941/03 Конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 года Дело N Ф09-3029/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решении и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Керамика“ на определение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17941/03 по заявлению ООО “СМУ-7 предприятия “Жилтехстрой“ о признании несостоятельным (банкротом), по жалобе конкурсного кредитора ООО “Керамика“ о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

В судебном заседании приняли
участие представители ООО “СМУ-7 предприятия “Жилтехстрой“: конкурсный управляющий Попов Г.П., Харлапанов О.Г. (доверенность от 06.02.2004).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Керамика“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании недействительными результатов оценки имущества должника и признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2004 по вопросу об утверждении предложений конкурсного управляющего о сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 25.05.2004 в отношении признания недействительными результатов оценки имущества должника производство прекращено, в признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 определение оставлено без изменения.

ООО “Керамика“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, ООО “Керамика“ ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции ст. ст. 27, 33, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что требование о признании недействительными результатов оценки подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора ООО “Керамика“ о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2003 ООО “СМУ-7 предприятия “Жилтехстрой“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора N 62 от 09.02.2004 ООО “Тройка К°“ произведена оценка рыночной стоимости целевого взноса на финансирование жилищного строительства двухкомнатной квартиры площадью 60,05
кв. м, трехкомнатной квартиры пл. 88,24 кв. м и основных фондов (по согласованному перечню), принадлежащих ООО “СМУ-7 предприятия “Жилтехстрой“, составлены отчеты по состоянию на 09.02.2004, которые оспорены ООО “Керамика“ в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО “СМУ-7 предприятия “Жилтехстрой“.

Конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности“.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Учитывая, что нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлено рассмотрения заявлений о достоверности величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете оценщика (оспаривания отчета об оценке) в рамках дела о банкротстве, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба ООО “Керамика“ в данной части не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве ООО “СМУ-7 предприятия “Жилтехстрой“.

Производство по жалобе в указанной части прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Нарушений судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора ООО “Керамика“ о признании недействительными результатов оценки имущества
должника по делу N А76-17941/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.