Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2004 N Ф09-3036/04-ГК по делу N А50-35161/03 Обращаясь в арбитражный суд с требованиями об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, истец сослался на наличие у него права муниципальной собственности на истребуемое имущество и незаконность владения данным имуществом ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3036/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение от 29.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35161/03 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ФГУ “Камско-Уральское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства“ о взыскании 32254 руб. 07 коп., возврате
помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГУ “Камско-Уральское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства“ о взыскании 30877 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1376 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 32.

Определением от 17.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области.

Решением от 29.04.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ст. ст. 395, 610, 621, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку передача спорных муниципальных нежилых помещений была осуществлена от ответчика на баланс МУ “Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми“ по акту от 31.05.02, то договор безвозмездного пользования N 05-34 прекратил свое действие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Перми (ссудодатель) и ФГУ “Камско-Уральское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства“ (ссудополучатель) 21.02.1997 был подписан договор о безвозмездной передаче имущества N 05-34, в соответствии с которым ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество
сроком на 5 лет: нежилое двухэтажное кирпичное здание с 1-этажным панельным пристроем общей площадью 691 кв. м по ул. Большевистской, 32 (л. д. 1 - 4 т. 2). Срок действия договора определен с 01.02.1997. Поскольку после истечения срока действия договора на основании Приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 223 от 04.03.2002 имущество было передано по акту передачи от 31.05.02 на баланс муниципального учреждения “Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда“, но фактически до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с виндикационным иском.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, истец сослался на наличие у него права муниципальной собственности на истребуемое имущество и незаконность владения данным имуществом ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор безвозмездного пользования имуществом от 21.02.97 продолжает действовать между сторонами, передача имущества с баланса ответчика на баланс муниципального учреждения по акту от 31.05.02 не прекращает действие данного договора.

Пунктом 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Анализируя договор о безвозмездной передаче имущества N 05-34 от 21.02.1997, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при осуществлении передачи имущества с баланса ответчика на баланс муниципального учреждения “Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда“ по акту от 31.05.02 договорные отношения между сторонами продолжали
действовать, срок данного договора не закончился.

Данный вывод судом первой инстанции не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор о безвозмездной передаче имущества N 05-34 от 21.02.1997 заключен на 5 лет, и срок его действия истек 01.02.2002.

В нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма, подлежащая применению, арбитражным судом не применена. По существу требование истца о возврате имущества основано на нормах ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения права на обращение с виндикационным иском истец указывает на прекращение обязательственных отношений с ответчиком, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды и фактическое пользование спорным помещением ответчиком без внесения оплаты за такое использование.

Данное основание исковых требований судом не рассмотрено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 “О некоторых вопросах применения практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23).

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что здание по ул. Большевистской, 32, относится к федеральной собственности и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, а также представленным в их подтверждение документам, в частности: выписке из реестра федерального имущества
от 11.03.00 - л. д. 83, Распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 16.03.99 N 131-р - л.д. 84).

Исходя из нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по виндикационному иску должен установить собственника истребуемого имущества, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

На основании изложенного, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35161/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.