Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А56-8168/04 Поскольку требование об уплате налога и пеней было направлено ИМНС не по надлежащему адресу налогоплательщика, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить указанное требование и принять меры для защиты своих прав и интересов, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенное в связи с неисполнением последним указанного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2004 года Дело N А56-8168/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Крепака А.А. (доверенность от 17.05.04 N 03-06/5228), от общества с ограниченной ответственностью “Глория-Гейм“ Шарука О.Г. (доверенность от 12.04.04), рассмотрев 07.09.04 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 05.04.04 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8168/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Глория-Гейм“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) от 20.01.04 N 1092 о взыскании 118303 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 05.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция N 10, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил Обществу требование от 17.12.03 N 0309001092 об уплате налогов и пеней. Вывод судов о том, что Инспекция N 10 по состоянию на 10.12.03 располагала сведениями о наличии у Общества переплаты по НДС в бюджет, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить
обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения от 05.04.04 и постановления апелляционной инстанции от 11.06.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением юридического адреса Общество 10.09.03 переведено из Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 (далее - Инспекция N 11) в Инспекцию N 10, что подтверждается информационным письмом Инспекции N 11 от 10.09.03 N 04-07/2522 (лист дела 19).

Инспекция N 10 провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 115617 руб. налога.

Налогоплательщик в установленный законодательством срок НДС в бюджет не уплатил, в связи с чем Инспекция N 10 направила Обществу требование от 17.12.03 N 1092 о перечислении названной суммы налога в срок до 27.12.03.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило названное требование, налоговый орган 20.01.04 на основании пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ принял решение N 1092 о взыскании 115617 руб. НДС и 2686 руб. 80 коп. пеней (в том числе по налогу с продаж и налогу на имущество) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и в тот же день направил в банк плательщика инкассовое поручение N 11.

Общество не согласилось
с названным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, а следовательно, и решения от 20.01.04 отсутствовали в связи с имеющейся у Общества переплатой. Кроме того, налоговый орган не выполнил положения пункта 6 статьи 69 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности как исполнить требование, так и принять иные меры для защиты своих прав и интересов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на то, что несвоевременное сообщение Инспекцией N 11, где Общество ранее состояло на налоговом учете, в Инспекцию N 10 сведений об имеющейся у налогоплательщика переплате не служит основанием для вынесения незаконного решения о взыскании налога и пеней.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговыми органами в Российской Федерации являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации. Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам и его территориальных органов. В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков.

Поскольку Инспекция N 10 и Инспекция N 11 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе выносить законные ненормативные акты.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться
в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правомерный вывод о том, что Инспекция N 10 не доказала факт направления требования об уплате налога и пеней от 17.12.03 по
надлежащему адресу налогоплательщика. Конверт с надписью отделения связи о причинах невручения письма свидетельствует о том, что требование направлено по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 3, хотя Общество согласно учредительным документам находилось по Митавскому переулку, дом 3, литера “А“. Реестр почтовых отправлений, где должно быть указано, по какому адресу направлено требование, налоговый орган не представил.

Кроме того, судебные инстанции установили, что у налогоплательщика на момент направления требования имелась переплата по НДС. При таких обстоятельствах основания для направления требования у Инспекции N 10 отсутствовали. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у него не было сведений о наличии переплаты по налогу, поскольку это не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать права налогоплательщика и выносить законные решения. Письмом от 11.02.04 N 106-ГЛ Общество уведомило Инспекцию N 10 о наличии у него переплаты по налогам и просило отозвать инкассовое поручение (лист дела 16). Инспекция N 10 не истребовала у Инспекции N 11 соответствующих сведений.

Таким образом, решение о взыскании 115617 руб. НДС и 2454 руб. 25 коп. пеней по этому налогу, принятое на основании незаконного требования об уплате налога и пеней, является недействительным.

Кроме того, Инспекция N 10 не доказала и правомерность взыскания с Общества 69 руб. 49 коп. и 157 руб. 01 коп.
пеней по налогу с продаж и налогу на имущество соответственно.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция N 10 должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 17.12.03 и вынесения решения от 20.01.04 о взыскании налогов (сборов) и пеней с расчетного счета Общества, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (сбору), ее размер, указать период возникновения задолженности, обосновать размер пеней соответствующими расчетами.

Основанием для освобождения налогового органа от доказывания названных обстоятельств служит их признание другой стороной по правилам, определенным
статьей 70 АПК РФ. Как видно из материалов дела, Общество оспаривало правомерность начисления пеней, а доказательства правомерности их взыскания в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8168/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

МОРОЗОВА Н.А.