Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2004 N Ф09-3798/04-АК по делу N А76-8437/04 Неприменением контрольно-кассовой машины считается пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-3798/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области делу N А76-8437/04.

В судебном заседании участвовал представитель налогового органа - Сакенбаева Г.Ж., по доверенности от 28.06.04.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 10.03.2004 N 49 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 25.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства от 30.07.1993 N 745.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2004 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Радыгиной В.Г. В результате проверки установлен факт реализации продавцом Пищугиной С.С. товара без применения контрольно-кассовой машины, выразившийся в отбитии чека без указания стоимости покупки. Кроме того, на контрольно-кассовой машине в момент проверки отсутствовала голограмма “Сервисное обслуживание 2004 г.“.
По данным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2004 N 30, на основании материалов проверки вынесено постановление от 10.03.2004 N 49 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины предпринимателя и принятия им всех мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении торговых операций, а также суд решил, что отсутствие средства визуального контроля не приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Выводы суда относительно отсутствия голограммы являются верными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин“ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к неприменению ККМ, отсутствие голограммы к таковому не относится.

При таких обстоятельствах, отсутствие на контрольно-кассовой машине, принадлежащей заявителю, голограммы “Сервисное обслуживание 2004“ не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники.

Однако, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ неприменением контрольно-кассовой машины считается пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы,
менее уплаченной покупателем (клиентом).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поэтому суд, руководствуясь ст. 2.1 КоАП РФ, необоснованно признал Радыгину В.Г. невиновной в совершении вменяемого правонарушения.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца или допуская к продаже товаров населению каких-либо других лиц, предприниматель несет ответственность за неприменение ими контрольно-кассовой машины.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания постановления ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 10.03.2004 N 49 незаконным и удовлетворения требований предпринимателя у арбитражного суда не имелось.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8437/04 отменить.

В удовлетворении требований отказать.