Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2004 N Ф09-3026/04-ГК по делу N А60-10088/04 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Акт освидетельствования мест рубок был составлен в установленном порядке с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности, размер неустойки исчислен истцом также в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф09-3026/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10088/04 по иску федерального государственного учреждения “Карпинский лесхоз“ (далее - ФГУ “Карпинский лесхоз“) к федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ (далее - ФГУП
“ПО “Уралвагонзавод“) о взыскании 6396 руб. 46 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Черноусов М.В. по доверенности N 164 от 27.01.2004.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУ “Карпинский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ о взыскании в доход местного бюджета 6396 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 12.05.2004, изготовленным 13.05.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ в лице филиала “Волчанский завод ТНП“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом ст. ст. 4, 41, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, отсутствие у лесхоза права на обращение с иском в суд в защиту публичных интересов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора ФГУ “Карпинский лесхоз“. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец - ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, Карпинским лесхозом были выданы ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ лесорубочные билет N 42 от 18.03.2002 (л. д. 13), N 37 от 15.03.2002 (л. д. 27), N 36 от 15.03.2002 (л. д. 28), предоставляющие право на осуществление сплошной рубки растущей
древесины на территории Карпинского лесхоза Шомпинского лесничества, относящейся к лесам II группы, в 113 квартале на делянке N 5, в 114 квартале на делянках NN 2, 3, 5, 6, 7, в 39 квартале на делянке N 3. При проведении контрольного освидетельствования данных рубок 18.07.2003 были выявлены лесонарушения, о чем составлен акт освидетельствования мест рубок (л. д. 12).

Поскольку с лесопользователей, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки, ФГУ “Карпинский лесхоз“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 6396 руб. 46 коп. в бюджет г. Карпинска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Акт освидетельствования мест рубок от 18.06.2003 был составлен в установленном порядке с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности (л. д. 9). Размер неустойки исчислен истцом в порядке, установленном Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551. В добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации функции государственного управления лесным хозяйством осуществляет Федеральный орган управления лесным хозяйством через свои территориальные органы. Последние включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. При этом лесхозы осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Таким образом, по смыслу закона, лесхозы федерального управления лесным хозяйством наделены полномочиями по осуществлению функций государственного управления.

ФГУ
“Карпинский лесхоз“ является лесхозом федерального управления лесным хозяйством. Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у ФГУ “Карпинский лесхоз“ полномочий на обращение с иском в суд в защиту публичных интересов необоснованна.

Лесорубочные билеты, предоставляющие ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ право на осуществление рубки древесины, были выданы ФГУ “Карпинский лесхоз“. Рубка осуществлялась на его территории. Акт освидетельствования мест рубок от 18.06.2003 составлен в установленном порядке, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, подписан им. Изложенные в Акте нарушения и расчет неустойки ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о наличии достаточных оснований для взыскания с ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ 6396 руб. 46 коп. неустойки на основании п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10088/04 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10088/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.