Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2004 N Ф09-2970/04-ГК по делу N А50-13259/03-Г-9 Поскольку к моменту рассмотрения спора имущества, переданного на основании договора, в натуре не существовало, суд апелляционной инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию, обязав акционерное общество возместить объединенной технической школе стоимость имущества, определенную по экспертному заключению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 года Дело N Ф09-2970/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Центральный рынок“ на постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13259/03-Г-9 по иску Департамента имущественных отношений Пермской области к Пермской объединенной технической школе N 2 РОСТО, ЗАО “Центральный рынок“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Габова Е.С. - консультант юридического отдела, доверенность от 03.02.04 N 13; ЗАО “Центральный рынок“ - Федоров В.В. - адвокат, доверенность от 27.07.04 N 225юр; Цветков А.М. - адвокат, доверенность от 21.05.04 N 226юр.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Департамент имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской объединенной технической школе N 2 РОСТО, ЗАО “Центральный рынок“ о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.08.95 N 25, заключенного между ответчиками. В качестве последствий недействительности сделки истец просил обязать ЗАО “Центральный рынок“ возвратить Пермской объединенной технической школе N 2 РОСТО гараж (литер Д) общей площадью 272,3 кв. м и мастерскую (литер М) общей площадью 96,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, обязать Пермскую объединенную техническую школу N 2 РОСТО возвратить ЗАО “Центральный рынок“ 298674 руб. 43 коп., уплаченных по недействительной сделке.

В порядке ст. 49 АПК РФ в связи со сносом указанных зданий истец просил обязать ЗАО “Центральный рынок“ возместить Пермской объединенной технической школе N 2 РОСТО стоимость гаража в сумме 23000 руб. и стоимость мастерской в сумме 400000 руб., обязать Пермскую объединенную техническую школу N 2 РОСТО возвратить ЗАО “Центральный рынок“ 298674 руб. 43 коп.

Решением от 22.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объектов
недвижимости от 25 - 26.08.95 N 25. Взыскано с ЗАО “Центральный рынок“ в пользу Пермской объединенной технической школе N 2 РОСТО 23000 руб. в возмещение стоимости здания по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, гараж (литер Д), 400000 руб. в возмещение стоимости здания мастерской (литер М). Взыскано с Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО в пользу ЗАО “Центральный рынок“ 91974 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате договора от 25 - 26.08.95 N 25.

Ответчик - ЗАО “Центральный рынок“ - в кассационной жалобе просит постановление от 29.06.04 отменить, решение от 22.04.04 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 4, 13 АПК РФ, неправильное применение норм ст. ст. 209, 302 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 - 26.08.95 между ответчиками был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 25, во исполнение которого Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО передала, а ЗАО “Центральный рынок“ приняло и оплатило в сумме 91974 руб. 43 коп. гараж (литер Д) общей площадью 272,3 кв. м и мастерскую (литер М) общей площадью 96,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6.

По утверждению истца, Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО не могла распоряжаться находящимся у нее на праве оперативного управления федеральным имуществом, в связи с чем, договор от 25 - 26.08.95 N 25 на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что право
федеральной собственности на здания гаража и мастерской не является бесспорным, в силу п. 3 ст. 302 ГК РФ у ЗАО “Центральный рынок“ денежные средства не могут быть истребованы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Общероссийская общественная организация “Российская оборонная спортивно-техническая организация“ (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории РФ.

В соответствии с Указами Президента РФ от 31.05.93 N 791, от 09.09.94 N 1845 имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящееся на оперативном учете, отнесено к федеральной собственности РФ, Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом и его территориальным органам поручено закрепить за РОСТО в установленном порядке имущество, созданное за счет государства.

Здание гаража 1939 г. постройки и производственное здание мастерской 1977 г. постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, внесены в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка из реестра от 29.09.03 N 27-17-5376/05.

Из устава Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО, зарегистрированного 03.08.94 видно, что учредителями данного образовательного учреждения являются Центральный Совет РОСТО и Областной Совет РОСТО. Имущество, в том числе спорное, закреплено за школой на праве оперативного управления.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода ЗАО “Центральный рынок“ об отсутствии права федеральной собственности на здания гаража и мастерской. Кроме того, доказательств создания спорного имущества за счет средств общественной организации в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, заключив с ЗАО “Центральный рынок“ договор от 25 - 26.08.95 N 25, Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО распорядилась государственным имуществом в нарушение норм п.
1 ст. 209, п. 1 ст. 298 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной.

Поскольку к моменту рассмотрения спора имущества, переданного на основании договора от 25 - 26.08.95 N 25, в натуре не существовало, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применил двустороннюю реституцию, обязав ЗАО “Центральный рынок“ возместить Пермской объединенной технической школе N 2 РОСТО стоимость имущества, определенную по экспертному заключению от 22.03.04 N 22/13.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО “Центральный рынок“ является добросовестным приобретателем имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), поэтому правила ст. 302 ГК РФ при рассмотрении данного спора применяться не могут. Кроме того, ответчик должен был знать об отсутствии у Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО в силу п. 1 ст. 298 ГК РФ права на отчуждение имущества, поскольку в пп. 1 п. IV Устава Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО указано, что учредители закрепляют за школой передаваемые ей основные и оборотные средства на праве оперативного управления без права его отчуждения и сдачи в аренду без согласия учредителей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13259/03-Г-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.